Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2019 ~ М-787/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1312/2019

24RS0028-01-2019-001033-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Сороколетову Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                    УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Сороколетову Л.Ю. с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 01.09.2017г. в районе дома <данные изъяты> Сороколетов Л.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корбмахер О.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновность Сороколетова Л.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии / далее ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении. САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> выплатило потерпевшей Корбмахер О.Н. страховое возмещение в размере 63 800 рублей. 04.05.2018г. страховое общество направило в адрес ответчика претензию с предложением об урегулировании спора в добровольном порядке, которая Сороколетовым Л.Ю. оставлена без внимания. Учитывая, что Сороколетов Л.Ю. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> а также управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, истец просит взыскать с последнего выплаченную сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На судебное заседание представитель истца / САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, ходатайств не представил.

На судебное заседание ответчик / Сороколетов Л.Ю. не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом его регистрации, почтовой корреспонденцией, однако, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Сороколетова Л.Ю. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Сороколетова Л.Ю. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / Корбмахер О.Н., Марков В.А., Недорезов А.Л., Наумук К.А. не явились без уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

        Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пп. «в,д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.09.2017г. в 07 часов 40 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Корбмахер О.Н. и <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Маркову В.А., под управлением Сороколетова Л.Ю., ввиду нарушения последним п. 1.3 ПДД РФ, который с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю «Lada Largus» причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от 01.09.2017г.

Постановлением от 19.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Корбмахер О.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вина Сороколетова Л.Ю. в совершенном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, а также подтверждается его признательными объяснениями от 19.09.2017г.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем <данные изъяты> управлял именно Сороколетов Л.Ю., а причиной совершения ДТП стало нарушение им п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, допущенное Сороколетовым Л.Ю. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Корбмахер О.Н. и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда». Согласно полису серии <данные изъяты> Сороколетов Л.Ю. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, водительского удостоверения не имел.

По заявлению Корбмахер О.Н. о возмещении убытков, на основании проведенной экспертизы (заключение № <данные изъяты> САО «Надежда» 13.11.2017г., согласно платежного поручения № <данные изъяты>, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 63 800 рублей.

04.05.2018г. САО «Надежда» направила в адрес Сороколетова Л.Ю. претензию с предложением об урегулировании спора в добровольном порядке, однако, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, претензия возвращена за истечением срока хранения, ввиду ее не получения.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине Сороколетова Л.Ю., который 01.09.2017г. управлял автомобилем, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> равно не имея водительского удостоверения, а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшей стороне Корбмахер О.Н., у САО «Надежда» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения                         Сороколетова Л.Ю. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Таким образом, с причинителя вреда Сороколетова Л.Ю. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере                   63 800 рублей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование САО «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до ее полной уплаты подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с Сороколетова Л.Ю. в пользу САО «Надежда» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 114 рублей, уплаченная согласно платежного поручения <данные изъяты> от 06.02.2019г.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму расходов по уплате государственной пошлины, суд учел, что правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, это обязательные процессуальные издержки, на которые действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов, потому начисление на сумму госпошлины процентов неправомерно и в данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сороколетова Л.Ю. в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - 63 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 114 рублей, а всего 65 914 рублей.

Взыскать с Сороколетова Л.Ю. в пользу САО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019г.

Судья                                      Е.Н. Пацёра