Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2016 ~ М-1998/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре П.М. Хренове,

с участием представителя истца Перевозкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2016 по иску Хитрова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хитров М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства LEXUS GS 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства Mercedes Benz E240 государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 178200 рублей. Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза», согласно оценочному исследованию восстановительная стоимость транспортного средства составляет 333300 рублей с учетом износа. В соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика произвести страховую выплату на основании оценочного отчета, выплатить неустойку и компенсировать расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 153500 рублей, однако, требования о компенсации расходов за оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей и выплаты неустойки не были удовлетворены. Согласно расчету, размер начисленной неустойки составляет 62040 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные издержки, связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец Хитров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 6).

Представитель истца Перевозкин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54). От представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-59).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Раздольная 13 д.Патрушева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства LEXUS GS 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes Benz E240 государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 9).

Собственником транспортного средства Mercedes Benz E240 государственный регистрационный знак О808СА72 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.8).

Хитров М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 178200 рублей перечислена на счет истца (л.д. 65).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хитров М.А. обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза». Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрена ст. 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 333 300 руб. (л.д.14-41).

За производство оценки истцом оплачено 10 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, и компенсации за проведение экспертного исследования (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 153500 рублей (л.д.70).

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового события от 31.03.2016 истец 06.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, 13.04.2016 ПАО "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 874 от 13.04.2016 выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 178200 рублей.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, направил 02 июня 2016 претензию с требованием доплатить 219385 руб., и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, экспертное заключение.

13.04.2016 ПАО "Росгосстрах" произвело доплату в размере 153500 руб.

В соответствии с п. 14 ст.12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЗапСибЭкспертиза» в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62040 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что 06 апреля 2016 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, следовательно заявление истца о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено ответчиком в течение 20 календарных дней с даты обращения, то есть до 27 апреля 2016 года. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме в установленный срок, неустойка подлежит начислению за период с 28 апреля 2016 года по 07 июня 2016 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем снижает размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. (10000 руб./2=5000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.05.2015, заключенному истцом с Перевозкины В.В., распиской (л.д. 47), им оплачено за юридические услуги 6000 рублей. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Перевозкин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия судебном заседании, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 50), справкой нотариуса (л.д.49). В данной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность не содержит информации, о том, что она выдана для представителя интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. в доход бюджета Тюменского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хитрова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хитрова <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., всего взыскать 41 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2016 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения приобщен к материалам дела № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Судья С.А. Халаева