Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26847/2020 от 09.10.2020

судья Платова Н.В. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Яковлева В.Н.,

при секретаре Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года гражданское дело по иску Леушкина М. Л. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Леушкин М.Л. обратился с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Лазурь» и его отцом Леушкиным Л.И. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве согласно которому его отец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Катюшки (север), <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости <данные изъяты> общей площадью 27.5 кв.м., а всего размере 1 955 250 руб. Застройщик обязался передать квартиру не позднее <данные изъяты>, однако данное обязательство в установленный срок не исполнил. <данные изъяты> Леушкин Л.И. умер. Истец является наследником его имущества, <данные изъяты> ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав и обязанностей указанный на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Квартира передана истцу по акту <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-фз неустойку за период со <данные изъяты>, т.е. со дня просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, по <данные изъяты>, т.е. по день направления застройщиком уведомления о готовности объекта к передаче, а всего в размере 789 921 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. По договору найма жилого помещения от <данные изъяты> истец снимал жилье в <данные изъяты>. Просрочка передачи объекта долевого строительства привела к вынужденной необходимости продолжать снимать жилье с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика убытки по найму жилого помещения за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 754 133 руб. 33 коп., а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 397 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в котором просил снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Просит отсрочить исполнение решения суда на срок до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Лазурь» в пользу Леушкина М.Л. неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 252 000 руб., почтовые расходы 397 руб. 92 коп., расходы по госпошлине 11399 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Лазурь» просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда на срок до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Лазурь» и отцом истца Леушкиным Л.И. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве в соответствии с которым его отец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, а всего в размере 1 955 250 руб.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до <данные изъяты>.

Денежное обязательство исполнено Леушкиным Л.И. в полном объеме.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено.

Истец, который является правопреемником участника долевого строительства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 1 105889 руб. до 500 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.