Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6172/2021 от 09.02.2021

Судья: Чекалова Н.В. дело №33-6172/2021Уникальный идентификатор дела50RS0030-01-2019-006523-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Мизюлина Е.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2020 по иску Уласевича Сергея Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РайффайзенЛайф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уласевича Сергея Львовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                             установила:

Уласевич С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ним и ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» <данные изъяты> были заключены договоры личного страхования: <данные изъяты> и <данные изъяты> по страховой программе «Райффайзен Оптимум».

    Страховая премия по договору <данные изъяты> составляла 256 300 рублей ежегодно, страховая сумма - 3 500 317 рублей.

    Страховая премия по договору <данные изъяты> составляла 217 000 рублей ежегодно, страховая сумма - 3 500 317 рублей.

<данные изъяты> между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования <данные изъяты>, по условиям которого, изменилась валюта договора на доллары США, размер ежегодного страхового взноса стал составлять 7 320 долларов США, а размер страховой суммы - 100 039 долларов США.

Такие же изменения были внесены в договор страхования <данные изъяты>, в связи с чем размер ежегодного страхового взноса стал составлять 6 200 долларов США, размер страховой суммы - 99 883 доллара США.

Договоры страхования заключались для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> он в полном объеме выплачивал страховые взносы: в 2014 году - 256 200 рублей; в 2015 году - 7 320 долларов США; в 2016 году - 8 210, 12 долларов США; в 2017 году - 8 651,36 долларов США; в 2018 году - 119, 68 долларов США.

В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> он выплатил страховых взносов: в 2014 году - 217 000 рублей; в 2015 году- 6 200 долларов США; в 2016 году - 6 953, 93 долларов США; в 2017 году - 7 327, 65 долларов США; в 2018 году - 101, 37 долларов США.

В дальнейшем ему стало известно о том, что договоры страхования <данные изъяты> и <данные изъяты> страховщиком были расторгнуты с <данные изъяты> в одностороннем порядке, в связи с неоплатой страховых взносов.

При этом задолженности по страховым взносам у него не было.

Уведомлений о наличии задолженности, уведомлений о расторжении договоров страхования он не получал.

Возобновить договор страхования ответчик отказался.

<данные изъяты> им ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных страховых взносов в сумме 473 200 рублей и 44 884, 11 долларов США, в том числе: по договору <данные изъяты> рублей и 24 301, 16 долларов США; по договору <данные изъяты> рублей и 20 582, 95 долларов США;

взыскать с ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 912 599 рублей 34 копейки, в том числе: по договору <данные изъяты>,74 рублей; по договору <данные изъяты>,60 рублей;

взыскать с ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф» в его – пользу компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50-ти процентов от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по делу: расходы на представителя в размере 60 000 рублей и уплаченною госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело свое в отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Уласевича С.Л. удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» в его пользу взыскано: неосновательное обогащение по договору страхования <данные изъяты> в размере 628 846,17 руб., что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 9 861 долларам 16 центам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08. 2017 года по <данные изъяты> в размере 100 095,94 руб., что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 1569 долларам 64 центам США; неосновательное обогащение по договору 1501141000291 в размере 521 826,72 руб., что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 8 182 долларам 95 центам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08. 2017 года по <данные изъяты> в размере 83 048,31 руб., что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 1302 долларам 31 центу США.

С ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» в пользу Уласевича С.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 969,08 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 (ред. от <данные изъяты>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по письменному заявлению Уласевича С.Л. в ООО «СК «Райффайзен Лайф» в соответствии с Полисными условиями программы страхования «Райффайзен Оптимум», утвержденными приказом Генерального директора ООО «СК «РайффайзенЛайф» N206-0 1/14 от <данные изъяты>, ответчик заключил с Уласевичем С.Л. два договора личного страхования <данные изъяты> и <данные изъяты> по страховой программе «Райффайзен Оптимум». Договоры были оформлены сертификатом <данные изъяты> от <данные изъяты> и Страхового сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Застрахованным лицом по обоим договорам являлся сам Уласевич С.Л., выгодоприобретателем по договору <данные изъяты> являлась Пензева А.Е., по договору <данные изъяты> – Пензева К.Е. Страховыми случаям по договорам должны были являться: дожитие с возвратом взносов в случае смерти; Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 группы, полученные в результате несчастного случая.

Срок каждого договора определен до <данные изъяты>.

В пункте 14.2.1 Полисных условий установлено, что страхователь обязан своевременно уплачивать страховую премию (страховые взносы) в определенном размере.

Согласно пункту 6.3 договор страхования предусматривает уплату страховых взносов регулярными платежами с фиксированной периодичностью оплаты.

Порядок оплаты страховой премии указывается в договоре страхования. Уплата страховой премии в срок и объеме, установленной в договоре является безусловной обязанностью страхователя.

На основании пункта 6.5 договором страхования может предусматриваться предоставление льготного периода для уплаты очередного страхового взноса.

В пункте 6.5.1 указано, что если страхователь в срок не уплатил очередной страховой взнос, то наступает льготный период, во время которого договор остается в силе.

При ежегодной уплате страхового взноса льготный период составляет 30 календарных дней, начиная с даты, следующей за установленной в договоре страхования даты оплаты очередного страхового взноса.

В силу пункта 6.5.2 страхователь обязан до истечения льготного периода без дополнительного на то уведомления со стороны Страховщика уплатить страховой взнос для сохранения договора страхования в силу.

В пункте 6.5.3 закреплено, что если задолженность по уплате очередного страхового взноса не будет ликвидирована к концу льготного периода, то действие договора страхования прекращается по инициативе Страховщика в соответствии с пунктом 8.24.2.

Страховыми сертификатами определено, что периодичность внесения взноса является ежегодной, не позднее 2 июля - в размере 256 200 руб. по договору страхования <данные изъяты> и 217 000 руб. по договору страхования <данные изъяты>.

Между сторонами к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты>, которыми изменена валюта договоров страхования, размер страховой суммы и размер страховых взносов.

Так, по договору страхования <данные изъяты> размер ежегодного страхового взноса составил 7 320 долларов США, по договору страхования <данные изъяты> долларов США.

Как следует из балансов по указанным договорам истцом были в полном объеме оплачены страховые взносы: по договору страхования <данные изъяты>: за 2014 год - <данные изъяты> в размере 256 200 руб.; за 2015 год - <данные изъяты> в размере 7 320 долларов США; за 2016 год - <данные изъяты> в размере 8 210, 12 долларов США; за 2017 год - <данные изъяты> в размере 8 651,36 долларов США; за 2018 год - <данные изъяты> в размере 119, 68 долларов США, итого: 256 200 руб. и 24 301,16 долларов США;

по договору страхования <данные изъяты>: за 2014 год - <данные изъяты> в размере 217 000 руб.; за 2015 год - <данные изъяты> в размере 6 200 долларов США; за 2016 год - <данные изъяты> в размере 6 953,93 долларов США; за 2017 год - 2 августа 2-17 г. в размере 7 327,65 долларов США; за 2018 год - <данные изъяты> в размере 101,37 долларов США, итого: 217 000 руб. и 20 582,95 долларов США.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и содержались в позициях обеих сторон по делу. Факт и дата внесения страховых взносов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по счету клиента.

Страховые взносы за 2017-2018 г.г. по указанным договорам, подлежащие уплате до <данные изъяты>, фактически в полном объеме были внесены истцом <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного договором страхования срока внесения платежа и льготного периода, что в силу положений пункта 6.5.3 Полисных условий позволяло ответчику расторгнуть эти договоры со <данные изъяты> без каких-либо дополнительных уведомлений истца.

На дату расторжения договоров - <данные изъяты> - на балансе истца по договору страхования <данные изъяты> имелась переплата ежегодного платежа по страховым взносам за 2016-2017 г.г. в размере 753,93 долларов США, которая подлежала зачету в счет оплаты страховых взносов на период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, а по договору <данные изъяты> имелась переплата на сумму 890,12 долларов США, подлежащая зачету к сумме страхового взноса следующего страхового периода.

Истец по договору <данные изъяты> перечислил ответчику очередной ежегодный платеж в размере 7 327,65 долларов США (<данные изъяты>) и 101,37 долларов США (<данные изъяты>), который должен был явиться платой за 2017-2018 страховой год.

По договору <данные изъяты> в качестве очередного ежегодного взноса за 2017-2018 страховой год истцом перечислена сумма в размере 8 851,36 долларов США (<данные изъяты>) и 119,68 долларов США (<данные изъяты>).

Однако в силу того, что договоры страхования уже были расторгнуты, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страховых взносов по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, в части страховых взносов, уплаченных им за 2017-2018 страховой год, что по договору <данные изъяты> составит сумму в размере 8182,95 долларов США, по договору <данные изъяты> - денежную сумму в размере 9861,16 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действительной датой расторжения договоров страхования является <данные изъяты>; действия ответчика по одностороннему досрочному расторжению договоров страхования являются законными и соответствующими условиям договоров, так как страховые взносы были фактически в полном объеме внесены истцом за пределами установленного срока внесения платежей и льготного периода, что позволяло ответчику расторгнуть эти договоры без каких-либо дополнительных уведомлений истца; поскольку в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> договоры страхования действовали, услуги страхования Страховщиком оказывались, а уплаченные истцом страховые взносы за указанный период являлись платой за эти услуги, то оснований для взыскания с ответчика страховых взносов за указанный период не имеется; истец требования о взыскании выкупной цены по данным договорам не заявлял; нарушения прав истца как потребителя не установлены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в указанной части к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 настоящего Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 указанного Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии со статьей 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Пункт 29 названного Постановления разъясняет, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции денежные суммы, уплаченные истцом после расторжения договоров страхования, исчислены, исходя из курса доллара на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат какого-либо соглашения сторон по курсу и дате перерасчета денежных средств, выраженных в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте.

Таким образом, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условия договоров и дополнительных соглашений к ним судами учтены не были.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку указанная в решении суда сумма основного долга в долларах США с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России должна быть указана на день осуществления платежа, а не на дату решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» в пользу Уласевича С. Л. неосновательное обогащение по договору страхования <данные изъяты> в сумме 9 861 доллар 16 центов США по курсу на день осуществления платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08. 2017 года по <данные изъяты> в размере 1 569 долларов 64 цента США по курсу на день осуществления платежа; неосновательное обогащение по договору <данные изъяты> в сумме 8 182 доллара 95 центов США по курсу на день осуществления платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08. 2017 года по <данные изъяты> в размере 1 302 доллара 31 цент США по курсу на день осуществления платежа.

В остальной части решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уласевича С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи