Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 (2-2479/2016;) ~ М-2250/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., с участием прокурора Вертилецкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача А.И. к ООО "ПРЭХ ГХК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Деркач А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее – ООО «ПРЭХГХК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность токаря-фрезеровщика ремонтно - строительного участка ремонтно - эксплуатационного цеха ООО «ПРЭХ ГХК». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников. С данным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком при увольнении были допущены нарушения, поскольку процедура сокращения штата произведена с нарушениями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об изменении существенных условий труда, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он (истец) может быть уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием о выдаче документов, которые должны были помочь ему в принятии решения. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче запрошенных документов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь в письменном виде попросил довести до его сведения информацию о причинах, вызвавших необходимость изменения организационных или технологических условий труда, о которых работодатель обязан уведомить работника за 2 месяца до предстоящего увольнения. После получения данного письменного требования ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «О внесении изменений», экземпляр которого ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с текстом данного приказа, ответчик внес изменения в формулировки «Персонального уведомления» от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в следующей редакции: «в абзаце один заменить текст «об изменении существенных условий труда» на «сокращение Вашей должности»; в абзаце два текст после третьего дефиса изложен в следующей редакции: «быть уволены с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности иди штата работников организации, индивидуального предпринимателя». Прочие пункты «Персонального уведомления» ответчик оставил без изменения. Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение относительно основания расторжения трудового договора. Ответчик не уведомил его о предстоящем увольнении надлежащим образом, нарушив требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ, не предложил все имеющиеся вакансии, не разъяснил ему последствия отказа от предлагаемых вакансий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вакансии ему не предлагал. Кроме этого, полагает, мнение профсоюзного комитета было получено с нарушением установленного законом 2-х месячного срока. Поскольку его увольнение является незаконным он просит суд: восстановить его в должности токаря-фрезеровщика с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 448, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб..

В судебном заседании Деркачев А.И. на иске наставил, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Просил восстановить его в должности, взыскать неполученную заработную плату с момента увольнения до принятия судом решения.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что ее доверителю после начала процедуры увольнения не были предложены все вакантные должности. Ее доверитель был введен в заблуждение действиями ответчика, так как сначала его предупредили о том, что будут изменены существенные условия труда, а потом работодатель издал приказ о том, что начали процедуру сокращения. Кроме этого, представитель полает, что ответчиком была нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзов, так как ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление в профсоюзный комитет, а Деркач А.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был нарушен двухмесячный срок.

Представитель ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» - Денисенко Н.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что заявление о пропуске истцом срока обращения в суд они не поддерживают, поскольку согласно материалам дела в суд он обратился в установленный законом срок. Процедура увольнения по сокращению штата не нарушена, поскольку до начала процедуры увольнения истец был ознакомлен с изменениями в штатном расписании. Работникам, которые предполагались к увольнению по сокращению, в том числе и Деркачу А.И, ДД.ММ.ГГГГ было предложено семь вакансий. В персональном уведомлении было указано, что сокращение производится в связи с изменением штатного расписания и в связи с изменениями условий труда. ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность вахтера, на две другие вакантные должности были переведены работники предприятия. На ДД.ММ.ГГГГ этих вакансий уже не было. Должность мастера участка № истцу предложить не могли по причине отсутствия у него высшего профессионального образования.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей необходимым исковое заявление удовлетворить, суд находит иск законным, основанным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ Деркач А.И. принят на ремонтно-строительный участок ремонтно-эксплуатационного цеха токарем-фрезеровщиком ((...)) 6 разряда на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Деркачу А.И. было вручено Персональное уведомление, в котором было указано следующее:

    «В связи с утверждением Штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и сокращением профессии «токарь-фрезеровщик» предупреждаем Вас об изменении существенных условий труда, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

         В случае Вашего несогласия Вы можете:

- в течении двух календарных месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением провести переговоры с администрацией с целью прийти к взаимоприемлемому соглашению об условиях оплаты труда;

- быть уволены в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 ТК РФ по «соглашению сторон»;

- быть уволены в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда».

    Вы вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления как по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), так и в порядке перевода на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТКРФ).

    В течение срока действия уведомления Вы обязаны исполнять трудовые обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «ПРЭХ ГХК».

В связи с вводом нового штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного учредителем - ФГУП «ГХК», ДД.ММ.ГГГГ директору КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» директором ООО «ПРЭХ ГХК» были направлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ предстоит увольнение токаря-фрезеровщика Деркача А.И..

Приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № в формулировки Персонального уведомления токаря-фрезеровщика РСУ РСЦ Деркача А.И. от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения:

    «1.    В абзаце один заменить текст «об изменении существенных условий труда» на «сокращение Вашей должности».

        2..      В абзаце два текст после третьего дефиса изложить в следующей редакции:

    - быть уволены с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ «сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

        3.    Начальнику ООТиУК ФИО1 ознакомить с Приказом под росписьтокаря-фрезеровщика ремонтно-строительного участка РЭЦ Деркача А.И..

        4.    Начальнику ООТиУК ФИО1 предоставить заверенную копию приказа под роспись токарю-фрезеровщику ремонтно-строительного участка РЭЦ Деркачу А.И..»

        С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Деркач А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Деркач А.И. уволен по сокращению штата работников, пункт 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

        По сведениям трудовой книжки, на дату рассмотрения дела в суде Деркач А.И. остается нетрудоустроенным.

    Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    Частью 3 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

    Как усматривается из материалов дела, работодателем требования закона при увольнении Деркача А.И. не соблюдены.

    Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, в спорный период на участке истца имелось уже только 0,5 ставки токаря-фрезеровщика, которая, как следует из сравнения штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказ директора ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежала сокращению.

    Между тем, трудовой договор с истцом был заключен на полную ставку.

    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

    По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

    В этом случае объяснимо уведомление Деркача А.В. ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий его труда.

    Доводы представителя ответчика о том, что Деркач А.И. фактически замещал полную ставку и соответственно ему выплачивалась заработная плата, не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    Кроме этого, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указана ст. 178 ТК РФ, то есть фактически основание увольнения не указано.

    По мнению суда, внесение изменений в первоначальное уведомление не исключило неопределенность в планах работодателя относительно должности токаря-фрезеровщика, замещаемой истцом, поскольку указание на основание увольнения по ст. 77 ТК РФ в нем осталось.

    О предстоящем увольнении Деркач А.И. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени началась процедура его увольнения.

    При этом доводы представителя работодателя о том, что процедура сокращения в отношении Деркача А.И. была начата ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку как следует из соответствующего Персонального уведомления, в эту дату истец был уведомлен об изменении существенных условий его труда.

    Кроме этого, как следует из представленной работодателем по запросу суда Справки о наличии вакансий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленных в дело письменных Предложений другой работы, после внесения Приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в формулировки Персонального уведомления токаря-фрезеровщика РСУ РСЦ Деркача А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ работодателем были заключены соглашения о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в срочные трудовые договоры с другими работниками, в связи с чем, неправомерно не были предложены Деркачу А.И. следующие вакансии: монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации 4 разряда; вахтер.

    Кроме этого, согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

    Председателю первичной профсоюзной организации ООО «ПРЭХ ГХК» ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о сокращении 0,5 ставки токаря-фрезеровщика и мотивированное согласие первичной профсоюзной организации работников ответчика на увольнение истца, было получено именно на это сокращение (Выписка из протокола № заседания Профсоюзного комитета ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме этого, как усматривается из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении Деркача А.И. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ последний был ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, вопрос об увольнении Деркача А.И. работодателем был предрешен.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Заявление об изменении формулировки увольнения от истца не поступало, а поскольку его увольнение является незаконным, его исковые требования о восстановлении на работе в должности токаря-фрезеровщика ремонтно-строительного участка 6 разряда подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений ст.394 ТК РФ, с учетом того, что до настоящего времени Деркач А.И. не трудоустроен, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула - с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

Из представленных ответчиком справок следует, что в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года заработная плата истца с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, подлежащая включению в расчет, составляет 413 221, 67 руб., фактически отработанное Деркачем А.И. в расчетный период время составляет 186 дней. В этом случае, среднедневной заработок истца составляет 2 221,62 руб., из расчета; 413 221,67 : 186 дней.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет – 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

2 221,62 руб. х 88 дней = 195 502,56 руб..

    Установлено, что истцу при увольнении произведена выплата выходного пособия в размере 83 337,05 руб..

    Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 112 165,51 руб., из расчета: 195 502,56 – 83 337,05 руб..

    В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Деркачем А.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, семейное положение, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь юриста Худоноговой Ю.Ю. в размере 22 000 рублей, оплаченных по Квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд приходит к выводу, что размер возмещения, требуемый истцом, в основном соотносим с объемом защищаемого права, учитывает сложность дела и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Деркача А.И. удовлетворить частично.

         Восстановить Деркач А.И. в должности токаря-фрезеровщика ремонтно-строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» с ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с ООО "ПРЭХ ГХК" в пользу Деркач А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 165 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 137 165 рублей (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 51 копейку.

    В остальной части искового заявления отказать.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО "ПРЭХ ГХК" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2017 года.

Судья Железногорского городского суда                                                 И.А. Андриенко