Определение по делу № 2-151/2014 ~ М-130/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-151\2014 год

О п р е д е л е н и е

05 июня 2014 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А., представителя ответчика администрации Родниковского сельсовета Лунинского района главы администрации ФИО4, при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации Родниковского сельсовета <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о понуждении произвести ремонт автодороги по <адрес> в <адрес>,

ус т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автодороге по <адрес> в <адрес> имеются выбоины длиной более 15 см., шириной более 60 см., глубиной более 5 см, что не соответствует требованиям Государственного стандарта. Имеющиеся ямы на дорожном покрытии и выбоины затрудняют движение транспортных средств, создаются помехи движению транспортных средств, возникает угроза участникам дорожного движения. Дорога требует ремонта. Собственником данной дороги является ответчик. Он в соответствии с законодательством, как орган, в ведении которого находятся указанная дорога, обязан обеспечивать соответствия состоянии дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО3 указал на то, что прокурор отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, спорный участок дороги отремонтирован, недостатки участка дороги устранены, поэтому просит производство по данному делу прекратить.

Представитель ответчика глава администрации Родниковского сельсовета ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дорога по <адрес> в <адрес> отремонтирована, образовавшиеся ямы ликвидированы.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ прокурору известны и понятны.

Поскольку отказ от иска поступил до ухода суда в совещательную комнату и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора, то он может быть принят судом. Производство по делу подлежит прекращению. Отказ от иска не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -