Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1273/2017 от 25.04.2017

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.И. к Ереминой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Еремина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2017г., которым в удовлетворении иска Еремина А.И. отказано. Взысканы в пользу Еремина А.И. с Ереминой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Еремина А.И. по доверенности Юричева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еремин А.И. обратился в суд с иском к Ереминой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы его сын Еремин Ю.А., внучка Е.М.Ю. и бывший член семьи сына – Еремина А.В.

Ссылался, что с декабря 2015 г. Еремина А.В. в квартире не проживает, общее хозяйство с ней не ведется, членом его семьи не является.

В связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета истец не поддержал требования в части признания Ереминой А.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просил суд взыскать с Ереминой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Еремин А.И. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в этой части в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составляет от <...>

На заседание судебной коллегии не явились истец Еремин А.И., ответчик Еремина А.В., третье лицо Еремин Ю.А., представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально Еремин А.И. обратился с иском к Ереминой А.В. и просил суд признать Еремину А.В. утратившей право пользования принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

После подачи искового заявления в суд, ответчик снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, в связи с чем представитель истца в судебном заседании заявленные требования не поддерживал, однако просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом были не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части взыскания в его пользу судебных расходов на представителя в размере <...>, в связи с чем в остальной части предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что <дата>г. между Ереминым А.И. и ООО «Юридическое агентство «Ваше право» был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого общество обязалось оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, подготовить необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере <...>

В соответствии с пунктом 16 договор принят к исполнению Юричевым И.А.

Во исполнение условий договора Ереминым А.И. были оплачены ООО «Юридическое агентство «Ваше право» денежные средства в размере <...>, о чем свидетельствует копия квитанции от <дата>г. серии <...> №.

Согласно нотариальной доверенности от <дата>г., Еремин А.И. и Еремин Ю.А. доверили представление интересов в суде Юричеву И.А.

Как усматривается из материалов дела, Юричев И.А. представлял интересы заявителя в предварительном судебном заседании <дата>г. и одном судебном заседании <дата>г., а также подготовил исковое заявление.

При определении расходов, подлежащих взысканию с Ереминой А.И., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности и характер спора, а также объем выполненной им работы, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере <...> будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованным снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в жалобе на прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела, кроме того, судом заявленная сумма снижена до разумного предела, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и объемом проделанной представителем работы.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи