Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 (2-2042/2020;) ~ М-1698/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-364/2021 (2-2042/2020)

24RS0016-01-2020-002197-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24июня 2021 года                           г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирпиченко Владимиру Сергеевичу, Беляевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» обратился в суд с иском кКирпиченко Владимиру Сергеевичу, Беляевой Екатерине Викторовне, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору № 21/14-эпк-ЖК от 20.06.2014 за период с 01.01.2017 по 14.06.2019 в размере 389746,99 рубля, в том числе 247427,99 рубля – сумма основного долга, 142319 рублей – сумма просроченных процентов,задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 01.01.2017 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097,46 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что КБ «Канский» (ООО) и Кирпиченко В.С. заключили Кредитный договор № 21/14-эпк-ЖК от 20.06.2014, в соответствии с которым Кредитор предоставил денежные средства в размере 250000 рублей на счет Кирпиченко В.С., открытый в Банке, а Кирпиченко В.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом вразмере и сроки, предусмотренные в Кредитном договоре. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 14.06.2019 задолженность по договору составляет: 247427,99 рубля – сумма основного долга, 142319 рублей – сумма просроченных процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Кирпиченко В.С. по кредитному договору является поручительство Беляевой Екатерины Викторовны. В соответствии с договором поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и Кирпиченко В.С., включая сумму основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

13.12.2017 Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018 по делу № А33-34526/2017, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

В соответствии с агентским договором № 2018-0395/53-05 от 16.03.2018 ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке.

До обращения в суд Агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с Ответчиками по телефону переговоров и направления им почтовых отправлений.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В своем отзыве на возражения ответчиков пояснил, что срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору не является пропущенным. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им к 19.06.2019. Погашение кредита производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в срок к 19.06.2019, проценты за пользование кредитом - не реже одного раза в квартал. Согласно перечисленным условиям Кредитного договора, Заемщик не должен возвращать полученную сумму путем внесения повременных платежей, а обязан вернуть всю сумму к определенному сроку - к 19.06.2019. Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента возникновения обязанности Заемщика вернутьвсю сумму кредита. Поручительство не является прекращенным в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в срок, указанный п. 6 ст. 367 ГК РФ. Срок возврата суммы кредита, полученной Заемщиком по Кредитному договору - 19.06.2019. Соответственно, срок для предъявления требований к Поручителю - до 20.06.2020. Истцом заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в октябре 2019 г. Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01.11.2019 судебный приказ о взыскании с Заемщика и Поручителя денежных средств отменен. Таким образом, Истцом право на предъявление требований к Поручителю было реализовано в пределах сроков исковой давности, установленных ГК РФ.

Ответчик Кирпиченко В.С., его представитель по доверенности Боровикова О.Н., ответчик Беляева Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в своих возражениях на иск просят отказать в удовлетворении иска, указывая, что по условиям кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно в сумме 11714,61 рублей. С уменьшением суммы ежемесячно - дифференцированный расчет. Последний платеж ответчик произвел 20.09.2017 в размере 3000 руб., соответственно, нарушение прав истца началось с момента, когда на счет не поступил очередной платеж, и указанный период определен был банком как 28.10.2017. После приобретения прав требования Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 15.10.2019 и отменен 01.11.2019. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, то исчисленный по общему правилу срок давности последний платеж внесен 27.09.2017, то истец узнал о нарушении своего права 28.10.2017 соответственно срок исковой давности истекал 28.10.2020.Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 29 октября 2017 года. Иск заявлен банком в октябре 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, при том, что срок действия договора - 19.06.2019, поручительство Беляевой Е.В. прекратилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2014 между КБ «Канский» ООО и ответчиком Кирпиченко В.С. был заключен кредитный договор № 21/14-эпк-ЖК, согласно которому Кирпиченко В.С. был предоставлен кредит «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета № с 20.06.2014 по 01.05.2019, предельный лимит 250000 рублей под 29% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов 19.06.2019.Согласно п. 2.4 договора проценты за кредит уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.06.2014 был заключен договор поручительства № 21/14эпка-ЖК с Беляевой Е.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кирпиченко В.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 21/14-эпк-ЖК от 20.06.2014. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно приходному кассовому ордеру и выписке по счету заемщика, денежные средства в сумме 250000 рублей были перечислены с Банковского карточного счета № на депозитный счет Кирпиченко В.С. № и выдано наличными 20.06.2014. Получение денежных средств в размере 250000 рублей ответчиками не оспаривается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженностиКирпиченко В.С.уплачивались проценты и частично сумма основного долга до 27.09.2017 после указанной даты платежи не вносились, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 13.12.2017 №ОД-3490 у КБ «Канский» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № A33-34526/2017, КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33- 34526/2017 от 11.07.2019 срок конкурсного производства в отношении КБ «Канский» ООО продлен до 12.12.2019. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198). Представителем конкурсного управляющего назначен Мелентьев А.Ф. на основании доверенности №752 от 05.04.2018, который в порядке передоверия уполномочил представителя ООО «Столичное АВД» Петрикина М.С. представлять Банк на основании доверенности от 22.05.2018. В соответствии с Агентским договором № САВД от 07.06.2016 ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. Согласно договору об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам №2018-0395/5305 от 16.03.2018 ООО «Столичное АВД» по заданию КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязуется оказать услуги Банку по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам.

Досудебная претензия с требованием о погашении просроченной задолженности до 24.10.2018 направлена в адрес Кирпиченко В.С. 24.09.2018.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, представленным истцом, оплат в счет погашения задолженности Кирпиченко В.С. после направления досудебной претензии не производилось.

Согласно названому расчету по состоянию на 14.06.2019 задолженность составляет 389746,99 рубля, в том числе 247427,99 рубля – сумма основного долга, 142319 рублей – сумма просроченных процентов. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Как видно из материалов дела, истец предоставил Кирпиченко В.С. кредит, оговорив условия кредитования. Поскольку Кирпиченко В.С. не произвел выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11, 12, 15, 393-395 ГК РФ Банк обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его о взыскании долга законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из условий заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Кирпиченко В.С. задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Кирпиченко В.С. ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что кредитным договором № 21/14-эпк-ЖК от 20.06.2014 предусмотрено начисление 29 % годовых, требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, то есть с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, поскольку расчет задолженности по процентам произведен истцом за период с 01.01.2017 по 14.06.2019.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, кредитным договором № 21/14-эпк-ЖК от 20.06.2014 года определен срок возврата кредита – к 19.06.2019, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 20.06.2019.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (16 октября 2020 года) срок исковой давности не истек.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о пропуске срока на предъявление требований к поручителю ввиду истечения срока предъявления такого требования.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кредитным договором № 21/14-эпк-ЖК от 20.06.2014 определен срок возврата кредита – к 19.06.2019. Договором поручительства № 21/14эпка-ЖК от 20.06.2014 срока поручительства не установлен, в связи с чем, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Однако, истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа 28.09.2019. 15.10.2019 вынесен судебный приказ № 2-1375-28/2019 о взыскании с Заемщика Кирпиченко В.С. и Поручителя Беляевой Е.В. денежных средств в размере 393295,72 рубля, Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01.11.2019 судебный приказ № 2-1375-28/2019 отменен.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (16 октября 2020 года) срок исковой давности на предъявление требований к поручителю не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая условия договора поручительства, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 7097,46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирпиченко Владимиру Сергеевичу, Беляевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договоручастично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирпиченко Владимира Сергеевича, Беляевой Екатерины Викторовны в пользу Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № 21/14-эпк-ЖК от 20.06.2014 за период с 01.01.2017 по 14.06.2019 в размере 389746,99 рубля, в том числе 247427,99 рубля – сумма основного долга, 142319 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097,46 рубля, всего взыскать 396844 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать солидарно с Кирпиченко Владимира Сергеевича, Беляевой Екатерины Викторовныв пользу Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью проценты на сумму основного долга по кредитному договору № 21/14-эпк-ЖК от 20.06.2014 из расчета 29 % годовых, начиная с 15.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01июля 2021 года.

Председательствующий                    О.В. Дряхлова