Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2014 ~ М-2557/2014 от 24.03.2014

2-3424/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», Лукину Т.М., Лукиной И.А., Порваль С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Парнас» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету ООО «Парнас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком погашения ООО «Парнас» обязуется оплачивать погашение основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (п.6.1 кредитного договора). В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парнас» в нарушение своих обязательств по кредитному договору, перестал осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении № к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Парнас» по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства между истцом и Лукиным Т.М. (далее - поручитель 1); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства 2) между истцом и Лукиной И.А. (далее - поручитель 2); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства 3) между истцом и Порваль С.Р. (далее - поручитель 3).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1, 3.1 договоров поручительства 1, 2, и 3 заключенных с гражданами Лукиным Т.М., Лукиной И.А., Порваль С.Р., поручители в полном объеме солидарно с ООО «Парнас» отвечают перед истцом за исполнение обязательств ООО «Парнас» по кредитному договору. В связи с неполучением истцом полной суммы очередного платежа, и в соответствии с п.п. 7.1., 7.1.1. кредитного договора истцом в адрес ООО «Парнас» и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно выписок по счетам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах ответчиков отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Парнас» по кредитному договору составил <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11 12, 309, 310, 329, 330, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ООО «Парнас», Лукина Т.М., Лукиной И.А., Порваль С.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ОАО «Банк Москвы».

Ответчик Лукин Т.М., он же представитель ООО «Парнас» в судебном заедании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал. Просил суд уменьшить размер штрафных санкций, т.к. полагал размер неустойки несоразмерным.

Ответчица Лукина И.А. в судебном заедании наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Порваль С.Р. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Парнас» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Парнас» по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукиным Т.М.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукиной И.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Порваль С.Р.

Денежные средства по кредиту перечислены ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету ООО «Парнас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 6.1 кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком погашения, ООО «Парнас» обязуется оплачивать погашение основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парнас» в нарушение своих обязательств по кредитному договору, перестал осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении № к кредитному договору.

В целях досудебного урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парнас», поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности в течение 7 рабочих дней с даты направления требования, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Парнас» по кредитному договору составил <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.1.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в том числе, в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, а также в случае нарушения заемщиком любого обязательства по договору или иному документу, относящемуся к договору.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или о наличии задолженности в ином размере.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.п. 1.1, 3.1 договоров поручительства поручители Лукин Т.М., Лукина И.А., Порваль С.Р. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком ООО «Парнас» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с ответчиков, поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиками, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

Суд также учитывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не обращался в суд за взысканием задолженности по договору, что способствовало увеличению размера задолженности.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку на 30%.

При таких обстоятельствах требования, заявленные АКБ Банка «Банк Москвы» (ОАО), подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ООО «Парнас», Лукина Т.М., Лукиной И.А., Порваль С.Р. следует взыскать солидарно в пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», Лукину Т.М., Лукиной И.А., Порваль С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас», Лукина Т.М., Лукиной И.А., Порваль С.Р. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.