Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2013 (2-3638/2012;) ~ М-3592/2012 от 26.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Щапова С.В. (доверенность от 21.12.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Устик С.А. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 25.01.13г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Устик С.А..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В. истица заявленные требования мотивировала следующим. 13.11.12г. около 13 часов в районе перекрестка улиц Красных партизан и Затубинской в г. Минусинске, двигаясь по улице Красных партизан в направлении улицы Затубинской, ответчица Устик С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения и, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составила без учета износа- 111155 рублей, с учетом износа- 105077 рублей 55 копеек. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было выплачено ей в возмещение причиненного ущерба 12039 рублей 79 копеек; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 99115 рублей 21 копейка, указанную разницу истица просит взыскать с ответчиков. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, за услуги представителя- 10000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом- 1000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 99115 рублей 21 копейка, 3 500 рублей- стоимость оценки, за услуги представителя- 10000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом- 1000 рублей.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что полагает требования истицы завышенными, просит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Устик С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 28.03.13г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Андреева Т.В. автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа- 111155 рублей, с учетом износа- 105077 рублей 55 копеек.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: страховой полис от 04.01.12г.; справка о ДТП от 13.11.12г.; ПТС от 24.11.11г.; заключение экспертов от 26.11.12г.; выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.13г.; материалы административного производства: рапорта и определения от 13.11.12г., схема происшествия от 13.11.12г., объяснения Андреева Т.В. и Устик С.А.; акт о страховом случае от 03.12.12г.; акт осмотра транспортного средства от 16.11.12г.; расчет от 30.11.12г.; фототаблица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 13.11.12г. около 13 часов в районе перекрестка улиц Красных партизан и Затубинской в г. Минусинске, двигаясь по улице Красных партизан в направлении улицы Затубинской, ответчица Устик С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составила без учета износа- 111155 рублей, с учетом износа- 105077 рублей 55 копеек. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было выплачено истице в возмещение причиненного ущерба 12039 рублей 79 копеек; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 99115 рублей 21 копейка.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников ДТП усматривается, что виновна в происшедшем ДТП ответчица, которая не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и допустила столкновение с автомобилем истицы, двигавшимся впереди нее по ходу ее движения.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Президиум Верховного Суда РФ 30.01.13г.: «Из изложенных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.».

Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составила без учета износа- 111155 рублей.

Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было выплачено истице в возмещение причиненного ущерба 12039 рублей 79 копеек; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 99115 рублей 21 копейка.

Общий размер причиненного ущерба составляет менее 120000 рублей, в связи с чем. исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания всей суммы ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах»; в удовлетворении иска к ответчика Устик С.А. надлежит отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска к этому ответчику.

Кроме того, как указал в своем постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Как установлено судом, истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ущерб в полном объеме возмещен не был. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 99115,21 : 2= 49557 рублей 60 копеек.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в следующих размерах: расходы на проведение оценки- 3 500 рублей, за услуги представителя, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ- 5000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом- 1000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма государственной пошлины в размере 3173 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева Т.В. денежную сумму в размере 158 172(сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 81(восемьдесят одна) копейка; в том числе- 99115 рублей 21 копейку- в счет суммы страхового возмещения, расходы на проведение оценки- 3 500 рублей, за услуги представителя- 5000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом- 1000 рублей и 49557 рублей 60 копеек- штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева Т.В. муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 3173 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреева Т.В. к Устик С.А. о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: