Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2016 от 24.03.2016

............

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2016 года                                  г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчуговой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ф.И.О.» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесено постановление, согласно которому должностное лицо – генеральный директор ФИО1 за совершение правонарушения привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ф.И.О.», расположенного по адресу <адрес>, в срок до дата умышленно не выполнила законные требования заместителя Чусовского городского прокурора <адрес>, изложенные в представлении № от дата. Своими действиями генеральный директор ФИО1 допустила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми ПК отменить. Производство по делу прекратить.

При этом, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Ф.И.О.» ведет деятельность по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО в <адрес>, генеральным директором является ФИО1.

Заместителем Чусовской городской прокуратуры <адрес> ФИО5 в отношении ООО «Ф.И.О.» дата вынесено представление № об устранении нарушений законодательства.

Согласно вышеуказанному представлению, проведена проверка доводов, изложенных в обращении депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО6 в интересах жителей <адрес>.

Проверочные мероприятия производились без присутствия представителя ООО «Ф.И.О.», что исключало возможности объективности рассмотрения обращения. Материалы проверки не представлены.

Ответ жителям, обратившимся с заявлением на ООО «Ф.И.О.» отправлен прокуратурой до получения пояснений от организации по фактам изложенным в обращении. Таким образом, спровоцировав жителей населения негативно реагировать на хозяйственную деятельность юридического лица в <адрес>, что выражается в самовольном отказе оплаты предоставляемых ООО «Ф.И.О.» услуг.

В представлении прокурора приводятся цитаты из СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Однако Вышеуказанные санитарные правила регулируют временное хранение отходов в дворовых сборниках и не содержит условия содержания площадки временного накопления отходов. Настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Площадка временного хранения, обслуживаемая ООО ............» находится за территорией населенного пункта, что исключает возможности применения данных санитарных правил.

Предметом концессионного соглашения, заключенноемежду Администрацией <адрес> и ООО «Ф.И.О.» является предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) у физических лиц, проживающих на территории муниципального образования и юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования, с использованием объекта соглашения. Для осуществления деятельности концедентом переданы объекты имущества, в том числе площадка временного накопления отходов, находящаяся на земельном участке общей площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,5 км на северо-запад от границ н.<адрес>. Ответственность за загрязнение участков за пределами площадки, ООО «Ф.И.О.» не несет.

Таким образом, при проверке прокуратурой не правильно распределены границы ответственности и сфера деятельности организации, занимающейся сборам и вывозом ТБО.

В представлении прокуратуры также имеются указания на нарушения п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №. Представление об устранении нарушений законодательства ссылается на отсутствие обязательных элементов в платежных документах. Однако, все элементы, перечисленные в представлении как отсутствующие в платежных документах, выставляемых организацией имеются. Каким образом происходили проверочные мероприятия платежных документов неизвестно. Также неясно, какие документы были представлены для проверки и являются ли они подлинными.

Представление прокуратуры об устранении нарушений закона состоит из формальных ссылок на нормативно-правовые акты в целом не относящиеся к нарушениям и деятельности ООО «Ф.И.О.». Также в представлении не указано конкретных мер, которые необходимо принять в целях устранения нарушений. В связи с чем, понять правовую основу нарушений и исполнить данную меру прокурорского реагирования не представляется возможным.    

На данное представление был направлен ответ. Повторная проверка по выполнению представления не проводилась.

Учитывая, что представление прокурора № от дата генеральным директором ФИО1 рассмотрено, в адрес прокурора данным должностным лицом представлена информация (ответ), то генеральным директором ФИО1 требования ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» относительно рассмотрения представления прокурора выполнены.

Кроме того, о судебном процессе ФИО1 по месту проживания не была извещена, что существенно нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с получением копии постановления мирового судьи дата, просит восстановить срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Представитель ФИО1 – ФИО7 на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материала административного производства, копия постановления получена представителем ФИО1- ФИО7 дата, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.56). Конверт с копией постановления, направленный ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращен с отметкой «уточнить № квартиры, адрес» (л.д.54)

Согласно входящему штампу, жалоба поступили мировому судье дата (л.д.............).

Принимая во внимание, что жалоба подана в течении 10 дней с момента получения постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Суд     восстанавливает ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления от дата.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив его в полном объеме в соответствии с пунктом 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от дата.

В силу частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании части 4 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ф.И.О.» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО1, место нахождение организации – <адрес> (л.д.13-14).

В ходе проверки в июле 2015 года исполнения ООО «Ф.И.О.» законодательства об отходах производства и потребления Чусовской городской прокуратурой Пермского установлено, что данная организация в нарушение п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не указывает в платежном документе необходимую и достоверную информацию об оказываемых им услугах. Кроме того, в нарушение требований ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ООО «Ф.И.О.» при обращении с отходами производства и потребления не соблюдает экологическое и санитарно-эпидемиологические требования.

дата за № на имя генерального директора ООО «Ф.И.О. ФИО1 направлено представление об устранении нарушений законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Чусовской городской прокуратуры и принять меры к устранению указанных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение. В месячный срок сообщить в Чусовскую городскую прокуратуру в приложением надлежаще заверенных документов (л.д.............).

ООО «Ф.И.О.» дата за № дат ответ на представление от дата из которого следует, что в платежных документах имеются все необходимые элементы. ОДН организацией не начисляются. ОДН включатся в платежные документы только гражданам, живущим в многоквартирных домах. Включение ОДН не является обязательным условием, считает, что нарушение в данной части отсутствуют. По вывозу ТБО пояснил следующее, что жителями поселка игнорируется централизованный сбор отходов на территории поселения, частного сектора, а также предприятия и организации самостоятельно организуют сбор и транспортировку отходов на самовольную свалку. ООО «Ф.И.О.» еженедельно производит сбор ТБО, вследствие многократного отказа жителей оплачивать услугу, компания вынуждена производить вывоз за свой счет. Вывоз отходов раз в 3 дня приведет к значительному увеличению расходов и увеличению тарифов. Данная мера приведет к социальному бунту и прекращению оплаты услуг. Считает, что деятельность ООО «Ф.И.О.» не нарушает законодательство в сфере охрану окружающей среды и конституционные права жителей поселения. Оснований для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не имеется. Просит повторно провести проверочные мероприятия хозяйственной деятельности ООО «Ф.И.О.» (л.д.............

дата Чусовской городской прокуратурой ПК на имя начальника ............ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК и начальнику Государственной инспекции по экологии и природопользованию ПК направлены материалы проверки в отношении ООО «Ф.И.О.» для решения вопроса о привлечении виновных лиц общества к административной ответственности и и проведения проверки (............).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК ............ дата вынесены постановления по делам об административном правонарушении № и № в отношении ООО «Ф.И.О.» в лице законного представителя генерального директора ФИО1, согласно которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы) и назначено наказание в виде предупреждения и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. (л.д.............).

дата за № на имя генерального директора ООО «Ф.И.О.» ФИО1 направлено извещение о явке в прокуратуру дата к 14.00 час. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.............).

дата Государственной инспекцией по экологии и природопользованию ПК в отношении ООО «Ф.И.О.» вынесено постановление № о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 46-49).

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении доказательствам, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана объективная правовая оценка.

В связи с тем, что должностное лицо – генеральный директор ООО Ф.И.О.» ФИО1 не выполнила законное требование прокурора, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 давался ответ в Чусовскую городскую прокуратуру, в связи с чем, она не подлежит привлечению к административной ответственности суд признает несостоятельным и отклоняет его. Сведений о проведении конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, письмо не содержало, что и является непринятием мер к устранению нарушений закона и, как следствие, невыполнением предписания прокурора.

Необоснован довод ФИО1 о том, что извещение о предстоящем судебном заседании она по месту жительства не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, со ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, при ответах ФИО1 указывался адрес: <адрес> (л.д.............). Адрес места ее регистрации и проживания <адрес> ФИО1 нигде не указан.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Перми от дата – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                                 М.В.Ладейщикова