Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 ~ М-154/2021 от 10.08.2021

№ 2 – 193 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 02 ноября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 50 845 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 35 копеек. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ООО МКК «Макро» и Кузнецова Н.Н. заключили договор потребительского займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 7400 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа 02 октября 2020 года. 10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. Просрочка образовалась со дня, следующего за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, то есть с 02 ноября 2020 года. По состоянию на 07 апреля 2021 года задолженность составляет 50 845 рублей, в том числе: сумма невозвращённого основного долга – 22 900 рублей, сумма задолженности по процентам – 26 854 рубля 89 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1090 рублей 11 копеек. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании 15 сентября 2021 года Кузнецова Н.Н. иск признала частично, пояснила, что получала займ <дата обезличена> в размере 7000 рублей, <дата обезличена> после получения пенсии выплатила его, <дата обезличена> с заявлением о выдаче займа не обращалась, займ не получала. В подтверждение представила выписки по имеющимся у неё банковским картам Банка ВТБ и Сбербанка, указав, что других банковских карт у неё не имеется, на её имя получить займ <дата обезличена> в размере 15 500 рублей никто не мог.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса (ГК) РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п.2 ст.160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (Закон №63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.Из представленной в материалы дела выписки коммуникации с клиентом следует, что заключению договора займа от <дата обезличена> предшествовала регистрация Кузнецовой Н.Н. <дата обезличена> на официальном сайте ООО МКК «Макро» в целях получения займов с предоставлением её личных данных. Заключение договора займа в размере 7400 рублей (с учётом страховки) было осуществлено в электронном виде с использованием вышеуказанного сайта, посредством сообщений в сети Интернет и мобильной связи. Займ был предоставлен, 7000 рублей были перечислены на принадлежащую Кузнецовой Н.Н. банковскую карту MASTERCARD ….<номер обезличен> (запись <номер обезличен> выписки).

Из дальнейших записей выписки следует, что <дата обезличена> Кузнецовой Н.Н. предложено завершить регистрацию для получения займа, сообщается, что предоставлена дополнительная сумма займа в размере 15 500 рублей, которые в ближайшее время будут перечислены на банковскую карту MASTERCARD ….<номер обезличен> (запись <номер обезличен>). Запись о перечислении указанной суммы в выписке отсутствует.

Согласно имеющейся в деле представленной ООО «ЭсБиСи Технологии» информации о транзакциях, <дата обезличена> осуществлено перечисление денежных средств в размере 7000 рублей от Макро МКК Кузнецовой Н на банковскую карту Банка ВТБ <номер обезличен>, <дата обезличена> осуществлено перечисление денежных средств в размере 15 500 рублей от Макро МКК Кузнецовой Н. на банковскую карту Банка ВТБ <номер обезличен>

В представленных ответчиком историях операций за сентябрь 2020 года по имеющимся у неё банковским картам содержатся сведения о поступлении <дата обезличена> от MAKRO MKK OOO денежных средств в размере 7000 рублей на банковскую карту Банка ВТБ <номер обезличен>, а также о перечислении ответчиком <дата обезличена> денежных средств в размере 6440 рублей 42 копейки (с учётом комиссии) в счёт погашения займа. Сведений о перечислении Кузнецовой Н.Н. денежных средств в размере 15 500 рублей в этих историях не содержится. Нет таких сведений, а также сведений о наличии у Кузнецовой Н.Н. банковской карты <номер обезличен> выпущенной Банком ВТБ, в информации, предоставленной этим банком по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт пользования ответчиком заёмными денежными средствами лишь в размере 7000 рублей, а получение ею займа в размере 15 500 рублей суд находит не доказанным, в связи с чем задолженность с ответчика может быть взыскана только по займу в размере 7000 рублей.

Согласно условиям договора потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключённого между ООО МКК «Макро» и Кузнецовой Н.Н., заёмщик получила займ в размере 7400 рублей, из которого 400 рублей – плата за присоединение к договору страхования. Процентная ставка по договору составляет 365% годовых, срок возврата займа 02 октября 2020 года. В случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Истцом в представленных с иском документах указано, что общая сумма потребительского займа (сумма займа и начисленные проценты) от <дата обезличена> составляет 9620 рублей, расчёт задолженности произведён по состоянию на 07 апреля 2021 года, заёмщиком в счёт погашения займа уплачено 6405 рублей.

Таким образом, задолженность Кузнецовой Н.Н. по договору потребительского займа от <дата обезличена> за период с 03 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года составляет: 3215 рублей – основной долг, 6012 рублей 05 копеек – проценты на основной долг, 328 рублей 99 копеек – пени. Эта задолженность подлежит взысканию с Кузнецовой Н.Н. в пользу АО «ЦДУ», поскольку на основании договора цессии от <дата обезличена> №<номер обезличен> право требования по указанному договору займа перешло от ООО МКК «Макро» к АО «ЦДУ».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 9556 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░