Решения по делу № 12-76/2018 (12-804/2017;) от 21.12.2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 804 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              1 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи - Дом» Роголева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Профи-Дом» Роголев А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> установлено несоблюдение директором ООО «УК «Профи-Дом» Роголевым А.С. лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации: в многоквартирном доме <адрес> нарушен порядок определения размера платы за электрическую энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Защитник в жалобе, не оспаривая факта неправильного начисления размера платы за электрическую энергию за период с января 2017 года по май 2017 года указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как начисление платы за электроэнергию, потребляемую при содержании многоквартирного дома, согласно агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Профи-Дом» и ПАО «Пемрэнергосбыт», осуществляет ПАО «Пемрэнергосбыт», оно же производит снятие показаний приборов учета, расчет начислений и непосредственно выставляет счета-квитанции собственникам помещений. В связи с изложенным, управляющая компания не имеет отношения к допущенному нарушению порядка определения размера платы и не может отвечать за действия ПАО «Пемрэнергосбыт».

Роголев А.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «УК «Профи-Дом» Роголева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с нарушением директором ООО «УК «Профи-Дом» Роголевым А.С. порядка определения размера платы за электрическую энергию в многоквартирном доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

    В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию, установлены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 366.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается нарушение порядка определения размера платы за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: плата исчислена исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, размер которых превышает реальную площадь указанных помещений.

Таким образом, выявленные при проведении проверки нарушения в деятельности директора ООО «УК «Профи-Дом» Роголева А.С. образуют состав правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что опровергает доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, которая подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Вина директора ООО «УК «Профи-Дом» Роголева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением гр.А., квитанциями, техническим паспортом дома, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности директора ООО «УК «Профи-Дом» Роголева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Роголева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> между ООО «УК «Профи-Дом» и собственниками помещений дома.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, именно ООО «УК «Профи-Дом» является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Профи-Дом» и ПАО «Пемрэнергосбыт» не освобождал управляющую компанию от контроля правильности начисления платы за потребленную электроэнергию, поскольку согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профи-Дом» является исполнителем коммунальной услуги, а ПАО «Пемрэнергосбыт» от имени и за счет ООО «УК «Профи-Дом» осуществляло расчет объема и стоимости оплаты электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначил наиболее мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «Профи-Дом» Роголева А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья –