Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6211/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             17 мая 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сухова И.В., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6211/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, была достигнута договоренность о выполнении услуги по доставке груза, по маршруту <адрес> на автомобиле Peterbilt №, 2001 г.в. с полуприцепом Schmitz АТ210372, 2001 г.в., собственником которых является истец. В письменной форме договора по доставке груза оформлены не был. Общая сумма работ составляет 199 270 рублей. Ответчик в свою очередь результат оказанной услуги принял, но до настоящего момента работу не оплатил. Истец обратился в адрес ответчика с претензией (копия прилагается) об оплате суммы долга, которая была оставлена последним без ответа. Факт надлежащего выполнения истцом оказанной услуги Ответчику по перевозке груза подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом-фактурой № и № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» к ООО «ИНТЕХНОКОМ» за выполненную мной услугу. Оказанные мной услуги приняты Ответчиком без замечаний, и в связи с этим подлежат оплате в полном объеме. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 199 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об изменении основания иска, согласно которого истец просил квалифицировать возникшие между сторонами спора отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, как отношения по перевозке груза.

Третье лицо ООО «ИНТЕХНОКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, в силу ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении об изменении основания иска.

Представитель истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сухов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Peterbilt госномер №, 2001 года выпуска с полуприцепом Schmitz АТ 2103 72, 2001 года выпуска является истец, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств.

Согласно пояснений истца в апреле 2015 года к нему с предложением о перевозке груза на принадлежащем истцу автомобиле обратился знакомый Ардашов, после чего истец три раза загрузил товар от ООО «Интехноком» и перевез его, однако ему наличными денежными средствами без письменного договора оплатил ООО «Интехноком» из расчета 90 000 рублей за одну поездку.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КапиталСтрой» оказал транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: <адрес> водитель ФИО1 ФИО5 № на сумму 101 270 рублей заказчику ООО «Интехноком». Указанный акт подписан исполнителем ООО <данные изъяты>» и закзчиком ООО «Интехноком», заверен печатями.

В ответ на судебный запрос ответчик сообщил, что между ООО «<данные изъяты> и ООО «Интехноком» до последнего времени заявки согласовывались путем телефонных переговоров и исполнялись на основании полного доверия с последующим документальным оформлением оказанных услуг. Документы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по маршруту <адрес> Уренгой грузовым автотранспортом под управлением ФИО1, изготовленные и подписанные ООО «<данные изъяты>» были направлены в адрес ООО «Интехноком» - заказчика услуг для подписания, однако возвращены не были без объяснения причин.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец считает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком письменный договор не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между тем, истец в данных правоотношениях не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни заказчиком на осуществление работ по перевозке груза.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающих наличие договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг именно ответчику, размер платы за указанные услуги. Ответчик оспаривает наличие каких-либо правоотношений с истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись                С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.