Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2013 от 04.06.2013

        Дело № 12-161/13

        РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

        Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

        с участием Казарцева В.Н., представителя по устному ходатайству Семыкина С.А.,

        при секретаре Вострикове В.Г.,

         рассмотрев жалобу Казарцева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Казарцева В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

        Установил:

            Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) Казарцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

            Не согласившись с постановлением, Казарцев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. Как указано в его жалобе, считает, что судья, отказав в удовлетворении его ходатайства о переносе слушания дела на другую дату, вынесла постановление в его отсутствие, тем самым нарушив его право на защиту в судебном порядке и отказалась от всестороннего, полного исследования доказательств по делу, тем самым нарушив ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.    Суд не обратил внимания на то, что доказательства по делу получены с существенными нарушениями действующего законодательства об административных правонарушениях. Так, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона. Понятой, приглашенный в суд в качестве свидетеля, подтвердил, что он принимал участие в составлении протоколов по административному делу в отношении Казарцева В.Н.. Однако понятой пояснил, что в больницу проехать Казарцеву В.Н. не предлагали, такого разговора он не помнит. Также понятой пояснил, что Казарцев В.Н. сидел в автомобиле ДПС и не выходил из него, ничего не говорил. Таким образом, при понятых Казарцев не отказывался пройти медицинское освидетельствование. При понятых Казарцеву В.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, проехать в больницу ему не предлагали, таким образом, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а дело прекратить.

            В судебном заседании Казарцев В.Н. и его представитель Семыкин С.А. жалобу поддержали в полном объеме.

        Выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

            Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

            Как следует из материалов дела Казарцевым В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) заявлялось письменное ходатайство о переносе даты судебного заседания на другой день в связи с командировкой с приложением копии путевого листа, которое определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 16 – 00 часов (ДД.ММ.ГГГГ), о чем Казарцев В.Н. был извещен надлежащим образом.

(ДД.ММ.ГГГГ) Казарцевым В.Н. было вновь заявлено письменное ходатайство о переносе даты судебного заседания на другой день в связи с командировкой, однако никаких подтверждающих документов к ходатайству приложено не было.

            Мировой судья обоснованно расценил данное ходатайство как попытку затянуть рассмотрение дела и тем самым избежать административной ответственности. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Ко всем доводам жалобы Казарцева В.Н.. суд относится критически, поскольку доводы жалобы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Казарцева В.Н. избежать административной ответственности.

        Кроме того, нормы ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от (ДД.ММ.ГГГГ):

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), у Казарцева В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8, 11) Направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, он при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказа Казарцева В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Казарцева В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в вышеуказанном протоколе (№), с участием двух понятых: (ФИО2) и (ФИО3), что подтверждается их подписями в указанном документе.

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента (Госорган2), исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), инспектором (Госорган1) по <адрес> ст. л-том полиции (ФИО4), выявившим, административное правонарушение, был составлен подробный рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

    Также для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении Казарцева В.Н. мировым судьей в судебном заседании по ходатайству Казарцева В.Н. был допрошен понятой (ФИО2), который в своих письменных объяснениях указал, что в начале (ДД.ММ.ГГГГ) года, точной даты он не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Предметом разбирательства являлся молодой человек, задержанный сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде. При нем этому молодому человеку были заданы вопросы, на которые тот отказался отвечать и отказался пройти медосвдетельствование на месте. По его мнению, по внешнему виду молодого человека, тот находился в сильном опьянении. Вторым понятым был знакомый Пилюгина, который все это видел, и они оба расписались в протоколах (л.д.33).

    В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) был допрошен понятой (ФИО3), который показал, что действительно был остановлен сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве понятого. Им были подписаны документы, были взяты объяснения, содержания которых он не помнит. При этом пояснил, что документы подписывал, не читая их, при этом подтвердил подлинность своих подписей в протоколах и объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) имеется запись о передаче временного разрешения (№) Казарцеву В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), (о чем имеется его собственноручная запись и подпись), и транспортного средства (ФИО1), о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 7). Протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) Казарцев В.Н. отстранен от управления транспортным средством (л.д.14).

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Казарцева В.Н. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права.

    Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Казарцева В.Н. соблюден. Мировым судьей обосновано квалифицированы действия Казарцева В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Казарцеву В.Н. назначено минимальное. Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Доводы заявителя о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено было необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются представленными материалами.

    Таким образом, мировым судьей дело было рассмотрено объективно, всесторонне и с исследованием всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Казарцева В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу Казарцева В.Н. без удовлетворения.

           Судья                                            Н.А. Никитченко