Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-664/2014 от 24.01.2014

Судья р/с – Бабенко П.Н. дело № 22-664/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Маслова К.Г.

судей Конофьевой В.М., Храбана С.В.

при секретаре Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тимощенко Л.А.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного Бердник В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маслова К.Г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бердник В.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года, которым

Бердник В.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бердник В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бердник В.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный Бердник В.А. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Бердник В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор и смягчить наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Т.С. Зимм просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор, назначив Бердник В.А. более мягкое наказание. Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Бердник В.А. квалифицированны судом верно.

При назначении Бердник В.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, явки с повинной активное способствование раскрытию преступлений, а также обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений.

Доводы жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вид наказания и его размер мотивированы судом и определены в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Бердник В.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года в отношении Бердник В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: