Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2285/2018 (33-43197/2017;) от 11.12.2017

Судья Мосьпан Д.А. Дело № 33 - 2285/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дыхтан М.А. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Г.Г. обратился в суд с иском к Дыхтан А.И., Дыхтан М.А. о взыскании долга в размере <...> рублей. Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер в целях обеспечения иска и просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности ответчикам имущество.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем здания магазина «Непоседа» по адресу: ст. Брюховецкая <...>, зарегистрированных в ЕГРП на имя Дыхтан М.А., проживающей по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район станица Переясловская улица <...>.

В частной жалобе Дыхтан М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коновалова Г.Г. по доверенности Самсонова Т.А. просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.

Как видно из материалов дела, Коновалов Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик Дыхтан А.И. с согласия своей супруги Дыхтан М.А. взял у него в долг денежные средства в общей сумме <...> рублей, в указанный договором срок деньги не возвращены.

Доводы жалобы о заключении брачного договора между супругами Дыхтан, в связи с чем, законный режим имущества супругов по обязательствам применению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, так как из искового материала следует, что истцом были уточнены исковые требования, в которых он также просил признать ничтожной сделкой заключенный ответчиками брачный договор. Таким образом, учитывая характер спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства стороной истца и необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего заявления, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи