Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26020/2014 от 03.10.2014

Судья Ачамович И.В. Гр.дело № 33-26020\2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пьянкова В.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воротилина А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пьянкова ….. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по истребованию задолженности в размере 66321,31 EUR по кредитному договору № … от …г.

Признать незаконной передачу сведений о Пьянкове ….составляющих банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР».

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

у с т а н о в и л а:

Истец Пьянков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» о признании незаконными действий по истребованию задолженности в размере ….EUR по кредитному договору № …. от …г., признании незаконной передачу сведений о Пьянкове В.В., составляющих банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР», не являющемуся субъектом банковской деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере ….рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением о передаче дела для взыскания задолженности от 17.10.2013г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» информировало истца о том, что Московский банк ОАО «Сбербанк России» поручило ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» осуществлять все необходимые действия по взысканию задолженности по кредитному договору № …. от …г., заключенному между истцом и банком. По данным банка, долг истца по состоянию на 10.10.2013г. составлял … EUR (евро). Уведомлением от 26.11.2013г. истцу повторно сообщено о необходимости погасить долг, задолженность по состоянию на 31.10.2013г. составила … EUR. Кроме того, истцу систематически поступали звонки с угрозами и требованиями погасить кредит.

Между тем, истцом не заключался кредитный договор, на который ссылается коллекторское агентство. По данному факту истец обратился в ОАО «Сбербанк России», где было установлено о наличии у него задолженности по банковской карте в размере … евро, которая была незамедлительно им погашена.

Истец считает, что Банк незаконно передал коллекторскому агентству персональные сведения, составляющие банковскую тайну. При этом для передачи указанных персональных сведений об истце, как о клиенте, у банка отсутствовали правовые основания, поскольку Пьянков В.В. не имел задолженности перед банком. Кроме того, коллекторское агентство, не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей.

Пьянков В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Разумовский М.О. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воротилин А.И. в судебном заседании явился просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» по доверенности Гашимов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Пьянков В.В.; представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воротилин А.И. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении иска истцу в полном объеме к ОАО «Сбербанк России».

В заседание суда второй инстанции Пьянков В.В., представитель ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Воротилина А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.5,6,7,9,17 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ "О персональных данных".

Судом установлено, что …. между ОАО «Сбербанк России» и Пьянковым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания № 3…, в который включены: заявление на банковское обслуживание, Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России и Тарифы банка, которые являются непосредственной частью договора. В соответствии с заявлением на банковское обслуживание истец подтверждает свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, соглашается с тем, что заявление на банковское обслуживание является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО».

Пьянковым В.В. была оформлена банковская карта Visa Gold № …. с разрешенным овердрафтом … рублей, по карте открыт счет № … Согласно пояснениям представителя ОАО «Сбербанк России» для внутрибанковского учета овердрафту по карте присвоен внутренний номер ….

В соответствии с п.3.1.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету карты. Овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете. Банк принимает решение о возможности установления лимита овердрафта клиенту и о размере лимита овердрафта на основании критериев, определяемых банком. Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по Счету Карты, с письменным уведомлением Клиента.

Согласно п.7.4 Условий, клиент соглашается с тем, что банк имеет право на хранение и обработку, в том числе, автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным клиента, в том числе указанной в заявлении клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных банку в связи с заключением ДБО в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки банком новых продуктов и услуг и информирования клиента об этих продуктах и услугах. Клиент соглашается с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по договору, банк вправе передавать персональные данные клиента, указанные в заявлении на банковское обслуживание и полученные банком в ходе исполнения обязательств по договору юридическим лицам, действующим на основании агентских или иных договоров, заключенных ими с банком с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента.

По состоянию на 03 июля 2013г. у Пьянкова В.В. возникла перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме … евро (… рублей), что подтверждается выпиской по счету карты. Для истребования данной задолженности Банком было привлечено ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», действующее на основании заключенного им с ОАО «Сбербанк России» агентского договора № …от …г., по условиям которого ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» было поручено осуществлять взаимодействие с держателем карты по вопросу урегулирования вопроса погашения задолженности.

17 октября 2013г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» направило истцу письменное уведомление о том, что Московский банк ОАО «Сбербанк России» поручило ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» осуществлять все необходимые действия по взысканию с истца задолженности по кредитному договору № … от ….. По данным банка долг истца по состоянию на 10.10.2013г. составлял … EUR (л.д.8,9).

26 ноября 2013г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» направило Пьянкову В.В. повторное уведомление, указав размер его задолженности перед банком по состоянию на 31 октября 2013г. в сумме …. EUR (л.д.10,11).

Полагая данные уведомления необоснованными, истец обратился 29 октября 2013г. с письменной претензией в ОАО «Сбербанк России».

Согласно письменному ответу ОАО «Сбербанк России» от 02 декабря 2013г. на данную претензию, у Пьянкова В.В. действительно имеется задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по банковской карте № ….., счет карты № … в размере …. евро (л.д.13).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что при подписании заявления на банковское обслуживание при отсутствии каких-либо кредитных обязательств истец предоставил банку право на обработку и передачу его персональных данных только в целях, связанных с обязательствами, вытекающими из исполнения условий данного договора, информированного согласия на передачу (разглашение) своих персональных данных третьим лицам Пьянков В.В. не давал; сведений о направлении банком непосредственно требований к истцу о выплате просроченной задолженности не представлено; в направляемых истцу уведомлениях от ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» присутствовали недостоверные сведения о размере и валюте задолженности, номере кредитного договора и его характере, после получения от ОАО «Сбербанк России» разъяснений о размере и основании возникшей задолженности истец исполнил обязательства ее погашению, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части признания незаконными действий ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» по истребованию задолженности в размере … EUR по кредитному договору № … от …г., и признании незаконной со стороны ОАО «Сбербанк России» передачу сведений о Пьянкове В.В., составляющих банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР».

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере … руб. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку Пьянковым В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательно не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.

В апелляционной жалобе Пьянков В.В. указывает на то, что из-за незаконных действий ответчиков он лишен возможности контролировать и осуществлять защиту своих персональных данных, поскольку круг лиц, владеющих ими в настоящий момент, является неопределенным, что отражается на состоянии нервной системы истца; истцу систематически поступали звонки с требованиями погасить долг, а также направлялись уведомления с требованиями погасить долг, что также причиняло истцу страдания.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» информацию о задолженности ответчика в сумме … евро, поскольку из представленной в материалы дела Выписки из электронного реестра, банком была передана информация о размере задолженности Пьянкова В.В. в размере … евро; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что переданная ОАО «Сбербанк России» в ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» информация о Пьянкове В.В. является банковской тайной, поскольку переданная информация о номере ссудного счета, открытого для отражения овердрафта по банковской карте истца, к сведениям, составляющим банковскую тайну, не относится, данные о счетах, вкладах истца и операциях по ним, согласно Выписке из электронного журнала, не передавались; вывод суда первой инстанции о том, что истцом не давалось согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о неправильности вывода суда об отсутствии согласия Пьянкова В.В. на передачу (разглашение) своих персональных данных третьим лицам в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела заявления Пьянкова В.В. на банковское обслуживание от 15 ..г. усматривается, что Пьянков В.В. подтверждает свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязуется их выполнять; согласен с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к указанным Условиям, ознакомлен и согласен с Тарифами Сбербанка России ОАО, уведомлен о том, что Условия и Тарифы размещены на сайте Сбербанка России и ОАО и/или в подразделениях Сбербанка ОАО, дает свое согласие Сбербанку ОАО на обработку и своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», перечень которых, цель их обработки, срок, в течение которого действует данное согласие, изложены в «Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» (л.д.61).

Согласно п.7.4 «Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», клиент соглашается с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по договору, банк вправе передавать персональные данные клиента, указанные в заявлении на банковское обслуживание и полученные банком в ходе исполнения обязательств по договору юридическим лицам, действующим на основании агентских или иных договоров, заключенных ими с банком с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности передачи Банком сведений о Пьянкове В.В., составляющих банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» является несостоятельным, в связи с чем вынесенное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с отказом в указанной части истцу в иске.

Между тем, действия ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» по истребованию с истца задолженности по кредитному договору № … от … года путем направления в адрес Пьянкова В.В. уведомлений, содержащих недостоверные сведения о размере и валюте задолженности – в размере … EUR, не могут быть признаны законными, требования Пьянкова В.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит исковые требования Пьянкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда с коллекторского агентства ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» на основании ст.151 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению, учитывая что действиями указанного ответчика, путем направления недостоверной информации о размере задолженности истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме… руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года отменить.

Исковые требования Пьянкова ….. к ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» по истребованию задолженности в размере … EUR по кредитному договору № … от …г.

Взыскать с ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» в пользу Пьянкова ….моральный вред в размере … руб.

Взыскать с ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» государственную пошлину в размере … руб.

В удовлетворении остальной части требований Пьянкова …. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ачамович И.В. Гр.дело № 33-26020\2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пьянкова В.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воротилина А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года отменить.

Исковые требования Пьянкова Валерия Витальевича к ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» по истребованию задолженности в размере 66321,31 EUR по кредитному договору № 01442/1064531 от 12.04.2012г.

Взыскать с ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» в пользу Пьянкова Валерия Витальевича моральный вред в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пьянкова Валерия Витальевича – отказать.

Председательствующий:

Судьи: