Решение по делу № 2-58/2019 (2-642/2018;) ~ М-585/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2019 года                                г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Бойко О.С.,

с участием истцов Матийчака А.С., Матийчак Т.М., Матийчака Т.А., представителя истцов Печенежского К.А., представителя ответчика Шестака М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2019 по иску Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича к Администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Матийчак Анатолий Степанович, Матийчак Татьяна Михайловна, Матийчак Тарас Анатольевич обратились в суд с иском к Администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что в равных долях являются сособственниками жилого помещения – комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 20,5 кв.м. Распоряжением Администрации г.Муравленко дом признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами не достигнуто, размер возмещения за жилое помещение не установлен. За определением размера такого возмещения истцы обратились в ООО «Экспертно-оценочная палата», по отчету которого № от 23.11.2018 г., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 070 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), просили установить возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 1 070 000 рублей и взыскать с ответчика возмещение за это жилое помещение в указанной сумме, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 885 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с Администрации г.Муравленко возмещение за жилое помещение в размере 874 500 рублей – по 291 500 рублей каждому собственнику, а также взыскать с ответчика в пользу истца Матийчака Анатолия Степановича расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Матийчак А.С., Матийчак Т.М., Матийчак Т.А. и их представитель Печенежский К.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили положить в основу решения суда отчет ООО «Экспертно-оценочная палата», поскольку отчет, представленный ответчиком и заключение эксперта по судебной экспертизе не содержат достоверной информации о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель ответчика Шестак М.М. исковые требования признал частично, полагал возможным определить возмещение за жилое помещение по заключению эксперта от 19.03.2019, за исключением убытков, связанных с переездом и расходами собственников на временное пользование иными жилыми помещениями. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

    Суд, заслушав пояснения истцов и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в общей долевой собственности Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича находится жилое помещение – комната №, площадью 20,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по 1/3 доле у каждого, что подтверждается Договором купли-продажи комнаты от 14 декабря 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2018 (том 1 л.д.9 и оборот, 28-31).

    Из распоряжения Администрации г.Муравленко от 17 мая 2013 года № следует, что в соответствии со ст.32 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании заключения межведомственной комиссии от 29.04.2013 №, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города (далее – УЖКХ Администрации г.Муравленко) поручено включить жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Муравленко, в срок до 24 мая 2013 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до 30 марта 2017 года (том 1 л.д.145 и оборот).

    Распоряжением Администрации г.Муравленко от 30 марта 2017 года № в распоряжение Администрации г.Муравленко от 17.05.2013 № внесены изменения, касающиеся срока сноса данного многоквартирного дома – до 31 декабря 2018 года (том 1 л.д.146).

    В соответствии с распоряжением Администрации г.Муравленко от 5 октября 2018 года № срок сноса дома определен до 10 октября 2018 года (том 1 л.д.147).

До 1 апреля 2015 года ст.32 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, согласно которой предусматривалось следующее.

    Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.1 ст.32 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.32 ЖК РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

    Согласно ч.4 ст.32 ЖК РФ, собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

    На основании ч.5 ст.32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

    Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 ст.32 ЖК РФ предусматривалось, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

    Начиная с 1 апреля 2015 года, ст.32 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ. При этом ч.6 ст.32 ЖК РФ установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в Ямало-Ненецком автономном округе регулируется Законом ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Закон ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО).

    В силу ч.3 ст.28-1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО основанием для реализации жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, подлежащих сносу, является решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти автономного округа или органа местного самоуправления о сносе жилого помещения с указанием сроков отселения граждан.

    Заявлениями от 28.03.2018 г. истцы отказались от предложенного им жилого помещения по адресу: <адрес>, просили предоставить соответствующую выплату за имеющееся в собственности жилье по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13-15).

    Постановлением Администрации г.Муравленко от 4 декабря 2018 года № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 89:13:010105:73, площадью 1908 кв.м, а также жилых помещений №, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, находящихся на указанном земельном участке. Управлению муниципального имущества Администрации города предложено осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия (том 1 л.д.148 и оборот).

    Как следует из письма УЖКХ Администрации г.Муравленко от 06.12.2018 г., по состоянию на 19 ноября 2018 года силами подрядной организации произведен демонтаж дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.33).     

    В связи с чем, истцы Матийчак А.С., Матийчак Т.М., Матийчак Т.А. имеют право на получение возмещения за жилое помещение на основании ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.28-2 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО, при определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество (далее - рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения, подлежащего сносу, его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения.

В обоснование размера возмещения за жилое помещение истцы представили Отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» № от 23.11.2018 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, включая цену комнаты, часть мест общего пользования, часть земельного участка, убытки, которые понесет собственник объекта оценки вследствие его изъятия, составляет 1 070 000 рублей (том 1 л.д.34-116).

В дополнении ООО «Экспертно-оценочная палата» к Отчету № от 23.11.2018 г., представленном в судебном заседании, определено, что рыночная стоимость комнаты, назначение: жилое, общая площадь 20,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: <адрес>, а также мест общего пользования и части земельного участка, относящегося к указанной выше комнате, на 23 ноября 2018 года составляет 874 500 рублей, в том числе: комнаты – 651 900 рублей, части здания (мест общего пользования) – 195 600 рублей, части земельного участка – 21 000 рублей, убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия, – 6 000 рублей.

Истцы просили установить возмещение за жилое помещение в размере 874 500 рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (ст.5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка принадлежащей истцам комнаты, расположенной по адресу: <адрес> проводилась ООО «Экспертно-оценочная палата» с использованием сравнительного подхода, Отчет № от 23.11.2018 г. выполнен оценщиком, имеющим надлежащее образование, квалификацию и опыт работы в сфере оценочной деятельности.

Содержание данного Отчета, с учетом дополнения, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; при определении рыночной стоимости объекта оценки в полной мере учтены положения ч.7 ст.32 ЖК РФ в действующей редакции, о составных частях размера возмещения за жилое помещение: рыночной стоимости жилого помещения; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, определенной согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ; убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

В связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с оценкой, представленной истцом, ответчик обратился в ООО «Центр экономического содействия», которое составило Отчет № от 25.12.2018 г., определив возмещение за спорное жилое помещение в размере 817 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, доли в общем имуществе в многоквартирном доме, доли земельного участка под жилым объектом – 791 000 рублей, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения, – 26 000 рублей (том 1 л.д.164-213).

Определением суда от 31 января 2019 года по ходатайству Администрации г.Муравленко была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, ее проведение поручено Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (том 1 л.д.221-223).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 20,5 кв.м, признанное аварийным и подлежащим сносу, а именно: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, которые собственники жилого помещения несут в связи с изъятием этого жилого помещения, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и другие?

По заключению эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № от 19.03.2019 г. (том 2 л.д.7-54), рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 20,5 кв.м, признанное аварийным и подлежащим сносу, составляет 838 527 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 608 000 рублей, рыночная стоимость доли общедомового имущества – 191 346 рублей, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения – 39 181 рубль (из них 5 464 рубля – убытки, связанные с переездом, 19 557 рублей – убытки, связанные с расходами собственника на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 12 160 рублей – услуги риэлтора, 2 000 рублей – убытки, связанные с оформлением прав собственности на другое жилое помещение).

В дополнении от 06.04.2019 г. к заключению № от 19.03.2019 г. эксперт Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» представил расчет стоимости общедомового пространства, относящегося к оцениваемой жилой комнате, в размере 210 629 рублей (том 2 л.д.80-86).

Представитель ответчика просил положить в основу решения суда заключение эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», за исключением убытков, связанных с переездом, с расходами собственника на временное пользование иными жилыми помещениями, услугами риэлтора.

Поскольку ответчик не предлагал принять в качестве доказательства представленный им Отчет ООО «Центр экономического содействия» № от 25.12.2018 г., основывал свои возражения на исковые требования на результатах судебной экспертизы, суд не рассматривает этот отчет в качестве доказательства по делу.

Оценивая заключение эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № от 19.03.2019 г. в качестве доказательства размера возмещения за спорное жилое помещение, суд принимает во внимание следующее.

Согласно данному заключению, при определении рыночной стоимости возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам, эксперт в нарушение положений ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 и ч.7 ст.32 ЖК РФ в составе рыночной стоимости доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не учитывал земельный участок.

Пояснения эксперта о том, что стоимость доли земельного участка не рассчитана, потому что включена в рыночную стоимость жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Между тем, при расчете рыночной стоимости общедомового имущества эксперт учитывал только часть такого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № от 19.03.2019 г. не содержит достоверной информации о размере возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение и поэтому не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений, иск Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича к Администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение, подлежит удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцы просили установить возмещение за спорное жилое помещение в размере 874 500 рублей и взыскать его с ответчика, соразмерно долям Матийчака А.С., Матийчак Т.М., Матийчака Т.А. в праве общей собственности на комнату.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить возмещение жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, в размере 874 500 рублей, и взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича возмещение за это жилое помещение в 1/3 доле каждому, – по 291 500 рублей.

Поскольку фактически Администрацией г.Муравленко произведено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а также принадлежавшего истцам жилого помещения, многоквартирный дом, в котором находилось спорное жилое помещение, демонтирован, судом взыскано возмещение за изъятое жилое помещение, собственники там не зарегистрированы, с учетом положений п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.«л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд признает прекращенным право собственности Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича на жилое помещение, находившееся по адресу: Ямало<адрес>, кадастровый номер: №

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича на спорное жилое помещение.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

    Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по Соглашению об оказании юридических и консультационных услуг от 07.11.2018 г., заключенному Матийчаком Анатолием Степановичем (Доверитель) и адвокатом Печенежским Константином Анатольевичем, адвокат обязался оказывать Доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску Доверителя к Администрации г.Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение (том 1 л.д.20-21 и оборот).

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: - беседа и первичная консультация Доверителей; - истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителей; - консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; - подготовка проекта искового заявления, претензии, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; - представление интересов Доверителей в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; - подготовка возражений на апелляционную жалобу, в случае подачи таковой ответчиком (п.№ Соглашения).

Стоимость услуг за оказание юридической помощи по данному Соглашению и Дополнительному соглашению от 05.04.2019 г. составила 60 000 рублей, в том числе: участие при рассмотрении гражданского дела в Муравленковском городском суде – 40 000 рублей, транспортные расходы, связанные с проездками в г.Муравленко для участия в судебных заседаниях – 10 000 рублей, выезд адвоката в другой муниципальный район 25% - 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвоката Печенежского К.А. серии № от 07.11.2018 г. (том 1 л.д.22), серии № от 05.04.2019 г.

Также истец Матийчак А.С. понес расходы в сумме 7 000 рублей за составление ООО «Экспертно-оценочная палата» Отчета № от 23.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки: комнаты, назначение: жилое, общая площадь 20,5 кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане №, адресу объекта: <адрес>, что подтверждается Договором № на оказание услуг по оценке от 23.11.2018 г. между Заказчиком Матийчаком А.С. и Исполнителем ООО «Экспертно-оценочная палата», Актом сдачи-приемки услуг от 23.11.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-оценочная палата» от 23.11.2018 г. (том 1 л.д.16-19, 34-116).

Государственная пошлина за подачу иска была уплачена Матийчаком Анатолием Степановичем в размере 13 885 рублей по чеку-ордеру Новоуренгойского отделения ПАО Сбербанк № 8369, филиал №, от 27.11.2018, операция № (том 1 л.д.8).

Цена иска, с учетом уточнения исковых требований, составила 874 500 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 874 500 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 12 245 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика не представил суду доказательства чрезмерности таких расходов, считая, что Администрация г.Муравленко не должна оплачивать истцам эти расходы.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, удовлетворение исковых требований по данному делу свидетельствует о противоправности действий Администрации г.Муравленко по отношению к истцам.

Отказ ответчика оплачивать в любом размере понесенные истцами судебные расходы по данному делу противоречит положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, включающих консультирование, разъяснение законодательства, подготовку искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом из г.Ноябрьска в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимость обоснования исковых требований в части размера возмещения за жилое помещение путем представления суду отчета независимого оценщика и дополнения такого отчета в ходе судебного разбирательства, суд признает расходы истца Матийчака А.С. по оплате юридических услуг, услуг за составление отчета об оценке вышеуказанного объекта, необходимыми расходами, произведенными в разумных пределах, доказательства несения которых отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.Муравленко в пользу Матийчака Анатолия Степановича подлежат подтвержденные и связанные с рассмотрением данного дела судебные расходы в сумме 79 245 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

    На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возврату Матийчаку А.С. подлежит излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1 640 рублей (13 885 – 12 245).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича к Администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить.

Установить возмещение за изъятое жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес> в размере 874 500 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича возмещение за жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, в размере 874 500 рублей, в 1/3 доле каждому, – по 291 500 (двести девяносто одной тысяче пятьсот) рублей.

Признать прекращенным право собственности Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича на жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Матийчака Анатолия Степановича, Матийчак Татьяны Михайловны, Матийчака Тараса Анатольевича на жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Матийчака Анатолия Степановича судебные расходы в сумме 79 245 (семьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Возвратить Матийчаку Анатолию Степановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей из общей суммы уплаченной им государственной пошлины 13 885 рублей по чеку-ордеру Новоуренгойского отделения ПАО Сбербанк № 8369, филиал №, от 27.11.2018, операция №.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                подпись            Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-58/2019 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.