Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 от 15.09.2021

Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исламова Р.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Вербицкого С.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в расположении войсковой части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> уволенного в ДД.ММ.ГГГГ., со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего малолетнего сына, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием гарнизонный военный суд

установил:

командир расчета <данные изъяты> ФИО1 около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в комнате для умывания казармы войсковой части , недовольный игнорированием его, как командира, требованием дать объяснения намерению записать на аудио разговор <данные изъяты> с личным составом, в нарушение ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предписывающих начальникам не допускать в отношении подчиненных грубости и издевательства, соблюдать установленные правила взаимоотношений между военнослужащими, нанес подчиненному номеру расчета <данные изъяты> ФИО2 несколько ударов по голове, не причинив вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал и заявил о раскаянии. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в комнате для умывания, недовольный отказом ФИО2 дать ему объяснения о намерении записать с использованием телефона разговор <данные изъяты> с личным составом во время построения, что на территории воинской части запрещено, а также игнорированием его, как старшего по воинскому званию, требований, желая добиться от того ответа, удерживая его за форменное обмундирование нанес ФИО2 несколько ударов кулаком правой руки в область лица.

Помимо личного признания, вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что после утреннего построения ДД.ММ.ГГГГ в комнате для умывания <данные изъяты> ФИО1 потребовал от него объяснений его намерению записать на телефон разговор <данные изъяты> с подчиненными, что он проигнорировал, отвернувшись от него. Затем он почувствовал, как тот схватил его за шею а, после того, как он развернулся, ФИО1, удерживая его за воротник одежды, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. От ударов он испытал боль и у него на лице образовались кровоподтеки и гематомы, зафиксированные этим же вечером в военном госпитале. Через несколько дней ФИО1 принес ему свои извинения за содеянное и компенсировал ему моральный вред в сумме 25000 руб.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 – бывшего сослуживца ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он по требованию ФИО1 оставил его с ФИО2 в комнате для умывания, придя куда через некоторое время увидел у последнего кровоподтеки на лице.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 – бывшего сослуживца ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. он видел выходящего из туалета ФИО2 с повреждениями в виде кровоподтеков на лице.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 – заведующего кардиологическим отделением 354 Военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации следует, что он, исполняя обязанности дежурного врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ осматривал прибывшего <данные изъяты> ФИО2, который предъявлял жалобы на боль в области затылка и в области лица, выявил у него кровоподтеки и подкожные гематомы, причиненные с его слов в этот день командиром отделения ФИО1.

Как следует из справки дежурного хирурга ФГКУ «354 ВКГ» от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 5 мин. обратившемуся ФИО2 выставлен диагноз «ушибы области левого глаза и затылочной области слева, ушибленная рана нижнего века левого глаза, гематома нижнего и верхнего века, подкожная гематома затылочной области слева области спинки носа».

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имевшиеся у ФИО2 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ ушибленные раны, подкожные гематомы нижнего века левого глаза, левой половины затылочной области и области носа образовались не более чем за одни сутки до этого осмотра в результате воздействия (удара) тупым твердым предметом, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из учетных-послужных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 для <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с ст.ст. 36 и 37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником как по воинскому званию, так и по занимаемой воинской должности.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованными в суде доказательствами суд считает установленным, что сержант ФИО1, применяя при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в комнате для умывания войсковой части в связи со службой насилие к подчиненному по воинскому званию и занимаемой воинской должности <данные изъяты> ФИО2 насилие, тем самым посягал на установленный в армии порядок взаимоотношений между военнослужащими.

Поскольку сержант ФИО1, являясь должностным лицом – начальником для <данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской федерации около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении последнего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, с применением к последнему насилия, то содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения вмененное нарушение им требований ст.ст. 16, 19, 67 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку они содержат общие положения и закрепляют общие обязанности военнослужащих, а не должностные обязанности командиров (начальников). Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО1 обвинения названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности из которых следует, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему Истомину морального вреда в сумме 25000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом изложенного, установленные судом выше обстоятельства, связанные с целями и мотивами применения к потерпевшему насилия – отказом от дачи объяснений неправомерных действий, поведением ФИО1 после совершения преступления, направленном на заглаживание потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принесение тому извинений, заявлением в суде о раскаянии в содеянном, а также положительными характеристиками по военной службе и после конфликта с потерпевшим, суд признает исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного им. Поэтому на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 за содеянное более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией той же части ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен и предпринимает попытки восстановиться на военной службе, женат, воспитывает сына трех лет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии приведенных выше смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – медицинскую книжку потерпевшего ФИО2 надлежит возвратить законному владельцу – войсковой части

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд –

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении ставить без изменения.

Реквизиты по уплате штрафа по уголовному делу: <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, НДС не облагается.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – медицинскую книжку ФИО2, хранящуюся при деле – возвратить в войсковую часть

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

1-79/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Вербицкий Станислав Павлович
Ответчики
Комар Сергей Михайлович
Другие
Юрпалова Елена Владимировна
Суд
Екатеринбургский гарнизонный военный суд (Свердловская область)
Судья
Петюркин А.Ю.
Статьи

ст.286 ч.3 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
egvs--svd.sudrf.ru
15.09.2021Регистрация поступившего в суд дела
15.09.2021Передача материалов дела судье
17.09.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.09.2021Судебное заседание
29.09.2021Провозглашение приговора
21.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2021Дело оформлено
21.10.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее