Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-416/2019;) от 17.09.2019

УИД №58RS0025-01-2018-001001-76

Дело №2-6/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 23 июня 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшевой Т.И., Рзянкиной Е.Н. к Соколовой Л.П., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, Стрелковой В.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка, аннулировании сведений, установлении местоположения смежной границы и по встречному иску Соколовой Л.П. к Тетюшевой Т.И., Рзянкиной Е.Н., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о сносе самовольно возведенных построек, признании недействительной выписки из похозяйственной книги,

У С Т А Н О В И Л:

Тетюшева Т.И. и Рзянкина Е.Н. обратились в суд с иском к Соколовой Л.П. о признании недействительным межевого плана, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Тетюшева Т.И. - в 2/3 долях, Рзянкина Е.Н. - в 1/3 доле. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности Соколовой Л.П., расположенным по адресу: <адрес> Летом 2018г. Соколовой Л.П. были осуществлены кадастровые работы, о проведении которых истцы уведомлены не были. В акте согласования границ их подписи отсутствуют. При этом ранее Соколова Л.П. обращалась к ним по вопросу согласования границ земельного участка, предоставив акт без графической части межевого плана, который ими не был подписан. 02.07.2018 Тетюшева Т.И. обратилась в администрацию Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района по вопросу решения спора с ответчиком по границе земельных участков. Из ответа администрации Нижнеломовского района от 02.08.2018г. истцам стало известно, что смежная граница между вышеуказанными земельными участками уточнена при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением площади и границ земельного участка Соколовой Л.П. При проведении истцами кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше по площади, по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Управлением Росреестра по Пензенской области приостановлены действия по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам, в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым №. В целях устранения приостановления работ необходимо устранить пересечение указанных границ. Кадастровый инженер, подготовивший межевой план, не имеет возможности устранить указанные нарушения, поскольку земельный участок, принадлежащий Соколовой Л.П., поставлен на ГКУ с уточненной площадью, в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Соколовой Л.П. не соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка с истцами, как смежными пользователями, что повлекло нарушение их прав.

Истцы просили признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу<адрес> и с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

От точки Н1-Н11:

Обозначение характерных точек	Координаты, м Х	Координаты, м Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В последующем истцы неоднократно исковые требования увеличивали и уточняли, в окончательном виде просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.06.2015 №614, выданную администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о принадлежности Соколовой Л.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право собственности Соколовой Л.П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, зарегистрированное 20.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; отменить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с указанным кадастровым номером, внесенные по заявлению от 10.07.2018; установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту №4, приведенному в графическом приложении №4 к заключению эксперта №94/16 от 10.04.2020 с каталогом координат смежной границы между указанными земельными участками в приложении №4-1 (по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9).

В обоснование дополнительно заявленных требований истцы указали, что право собственности Соколовой Л.П. на земельный участок с кадастровым № возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 04.06.2015. Однако при ознакомлении с похозяйственными книгами за 1991-1996гг., за 1997-2001гг., за 2001-2007гг., за 2008-2012гг., за 2013-2015гг. было выявлено, что в них отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым №, а запись о праве собственности внесена в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016. Право собственности Соколовой Л.П. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке в силу положений ФЗ от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Между тем, данный земельный участок не предоставлялся Соколовой Л.П. для ведения личного подсобного хозяйства, кроме того, он частично налагается на принадлежащий им земельный участок, в связи с чем, полагают, что выписка из похозяйственной книги выдана незаконно и подлежит признанию недействительной, а, поскольку она явилась основанием для регистрации права собственности, в случае признания её недействительной, применяются последствия в виде отмены регистрации права, возникшего на его основании.

Определением Нижнеломовского районного суда от 29.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Соколовой Л.П. к Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. о сносе самовольно возведенных построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права вследствие недействительности выписки из похозяйственной книги от 17.03.2014 б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Истец Соколова Л.П. во встречном иске, который впоследствии был конкретизирован, указала, что Тетюшева Т.И. и Рзянкина Е.Н. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно данным ФГИС ЕГРН по тому же адресу содержатся сведения о регистрации земельных участков с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., права на которые не зарегистрированы. Согласно данным полевого контроля от 28.12.2018 фактическая площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № площадь установить не представляется возможным, с кадастровым № – <данные изъяты> кв.м.). При этом конфигурация земельного участка представлена квадратом с линейными размерами:

-<данные изъяты> м (по фасаду)

-<данные изъяты> м (задняя сторона)

-<данные изъяты> м (по линии Север-Юг в средней части земельного участка, перпендикулярно <адрес>, узкоколейка)

-наибольшая ширина (по линии Восток-Запад) <данные изъяты> м плюс <данные изъяты> м (параллельно дороге со стороны реки), то есть <данные изъяты> м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от 1988 года земельный участок имел конфигурацию квадрата с линейными размерами <данные изъяты>, что составляет площадь <данные изъяты> кв.м.

На границе её земельного участка и участка ответчиков по встречному иску в непосредственной близости к забору Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. возведены нежилые постройки (гараж, сарай-погреб, пристрой к дому тип веранда), расстояние от стен которых 0 см. Крыша веранды имеет скат в сторону земельного участка Соколовой Л.П., сам скат крыши расположен над её земельным участком, снеголовушки отсутствуют, в связи с чем осадки стекают на землю истца, что приводит к заболачиванию почвы, её эрозии и потери качественной характеристики плодородия. Стены строений сплошные, что приводит к затенению земельного участка, образованию плесени, мха, отсутствию ветропроницаемости. Указанные строения возведены ответчиками по встречному иску самовольно, без уведомления истца, в нарушение градостроительных норм, и разрешения администрации муниципального органа власти. Право собственности на строения не зарегистрировано. Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 30.12.1994 №94 установлено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области «Ж-1: Зона малоэтажной, в том числе усадебной жилой застройки индивидуального жилищного строительства, в том числе для личного подсобного хозяйства, выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, с низкой плотностью застройки, и соблюдением видов разрешенного использования объектов капитального строительства и параметров разрешенного строительства. При этом минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – от передней границы участка – 5м, от границ земельного участка (кроме передней стороны) – 1,5м».

Основанием регистрации права собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.03.2014, выданная администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. Иных правоустанавливающих документов ни у ответчиков по встречному иску, ни в сельсовете (по данным похозяйственой книги) не имеется, в связи с чем, установить законность выделения <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным. Единственным существующим критерием площади и конфигурации является технический паспорт на жилой дом и земельный участок Спичечной фабрики «Победа» от 1988 года, согласно которому земельный участок имел конфигурацию квадрата с линейными размерами <данные изъяты>, что составляет площадь <данные изъяты> кв.м., и выделялся на две квартиры. Выписка из похозяйственной книги не подтверждает возникновение права собственности на земельный участок, так как иных данных, подтверждающих выделение земельного участка с установленной по сведениям ЕГРН площадью, не имеется.

При этом в качестве правового основания встречных исковых требований в части признания государственной регистрации права собственности недействительным и отмены государственной регистрации права вследствие недействительности документа-основания истец сослалась на положения ст.ст.10, 166, 167 ГК РФ.

В последующем встречные требования в части сноса (переноса) построек были уточнены. Истец по встречному иску в лице своего представителя Саляева А.Е. просил данное требование рассматривать с учётом возможности внесения конструктивных изменений в части монтажа снеголовушек и водослива таким образом, чтобы сне и вода не попадали за земельный участок Соколовой Л.П.

Определением Нижнеломовского районного суда от 28 февраля 2019 года принято встречное исковое заявление Стрелковой В.А. к Тетюшевой Т.И., Рзянкиной Е.Н. о признании государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права.

Указанные встречные требования впоследствии были конкретизированы и уточнены, дополнительно заявлено требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

Определением Нижнеломовского районного суда от 23.10.2019 производство по делу в части встречного иска Стрелковой В.А. к Тетюшевой Т.И., Рзянкиной Е.Н., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Нижнеломовского районного суда от 31.10.2019 принято увеличение иска Соколовой Л.П.

Истец по встречному иску дополнительно просила прекратить право собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. на земельный участок, отменить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, аннулировать сведения о земельном участке.

Определением Нижнеломовского районного суда от 27.02.2020 принят отказ Соколовой Л.П. от исковых требований о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, отмене государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец – ответчик Тетюшева Т.И. и истец – ответчик Рзянкина Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В материалах дела имеется заявление Рзянкиной Е.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истцов – ответчиков Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., действующие на основании доверенностей от 15.08.2018 и от 03.07.2019, Сомова Ю.С. и Власова С.В., уточнённые исковые требования первоначальных истцов поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и уточнениях, пояснив также, что вариант №4 заключения эксперта от 10.04.2020 является наиболее приемлемым при установлении смежной границы, поскольку установление сервитута (варианты №1 и №2) возможно лишь в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, вариант №3 предусматривает изломанность границ, не позволяющих рационально использовать земельный участок. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемая Соколовой Л.П. выписка из похозяйственной книги о наличии у Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. права на земельный участок не нарушает её права и законные интересы. Вместе с тем, в похозяйственных книгах имеются сведения о пользовании первоначальными истцами земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. до введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании чего Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. обоснованно были выданы выписки из похозяйственной книги. Спорные постройки возведены семьей Тетюшевой Т.И. до введения в действие Правил землепользования и застройки территории Верхнеломовского сельсовета, в связи с чем полагают, что истец по встречному иску необоснованно ссылается на их нарушение данными постройками. Кроме того, указывают на отсутствие доказательств того, что наличие построек приводит к заболачиванию земельного участка, его затенению, эрозии почвы и потери качественной характеристики плодородия. Отмечают, что на момент проведения Соколовой Л.П. кадастровых работ, хозяйственные строения, находились в том же виде, в котором находятся в настоящее время. За забором, кроме того, располагался птичник (гусятник), который в 2016 году был снёсен Соколовыми, а также вдоль всего забора было небольшое по высоте ограждение для прохода гусей, что подтверждает нахождение смежной границе в других координатах, а не по забору и хозяйственным постройкам.

Ответчик – истец Соколова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представители ответчика-истца Соколовой Л.П., Саляев А.Е. и Соколов В.В., действующие на основании доверенности от 12.03.2019, исковые требования Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. не признали, встречные исковые требования Соколовой Л.П. поддержали, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему, доводы, дополнительно пояснив, что выделение Соколовой Л.П. земельного участка с кадастровым № подтверждается постановлением Верхнеломовской сельской администрации от 25.04.1996. Данные сведения не были внесены в похозяйственные книги по вине специалистов администрации, что подтверждается результатами проверки, проведенной Нижнеломовской межрайонной прокуратуры. Полагают, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом имеющегося забора, наличие технических ошибок не влияет на его результаты. Требования первоначальных истцов основаны на предположениях и не затрагивают их права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Полагают, что установление смежной границы по вариантам, приведенным в заключении эксперта от 10.04.2020, невозможно, поскольку заключение основано на Методике, которая не применима в данном случае. При этом отмечают, что варианты №№1 и 2 заключения не требуют судебного решения, поскольку Соколова Л.П. не возражает против установления сервитута, изломанность же границ присутствует как в 3-м, так и 4-ом варианте.

Ответчик Стрелкова В.А. (кадастровый инженер) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В письменном отзыве на исковое заявление Стрелкова В.А., полагая исковые требования Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. необоснованными, указала, что местоположение границ земельного участка согласовано в порядке, предусмотренном п.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 (ред. от 03.08.2018) №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в информационном бюллетене «Местные ведомости» №18 от 09.06.2018. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоялось в 10 часов 00 минут 09.07.2018, правообладатели смежных земельных участков на него не явились, в связи с чем граница считается согласованной. Площадь земельного участка с кадастровым № была установлена по забору, существующему на местности с 1995 года, то есть более 15–ти лет (л.д.73 т.1).

Представитель ответчика администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 25.02.2020 представитель администрации Муромцева Е.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2020, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что землеотводные документы под строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в администрации сельсовета отсутствуют, также как о закреплении за квартирой №1 этого дома земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В похозяйственных книгах имеются сведения о нахождении в пользовании Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. земельного участка такой площади, однако в выписках из похозяйственной книги, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок, указанные номера лицевых счетов не соответствуют номерам по данным похозяйственной книги. Сведения о нахождении в пользовании Соколовой Л.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по похозяйственным книгам не прослеживается. Такие сведения были внесены по итогам прокурорской проверки на основании постановления №10 Верхнеломовской сельской администрации от 25.04.1996, обнаруженного в период проведения этой проверки.

Представители третьих лиц администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в лице МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам, третьи лица Сабанова Е.В., Кузнецов К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменном отзыве по существу заявленных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области указало, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтённым объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 17.02.2016 в порядке положений ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.08.2015 с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. 17.07.2018 на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости и межевого плана принято решение об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости в части касающейся уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №. В настоящее время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка является уточнённой и составляет <данные изъяты> кв.м.

Сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 24.03.2014 на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.03.2014. Площадь земельного участка является декларированной (местоположение границы и площади земельного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством в сфере земельных и кадастровых отношений) и составляет <данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Отмечается, что расположение МКД в границах земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», действующим законодательством не предусмотрено.

Предметом доказывания в данном случае будет являться нахождение земельного участка в конкретных границах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов-ответчиков Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., Сомовой Ю.С. и Власовой С.В., представителей ответчика – истца Соколовой Л.П. Саляева А.Е. и Соколова В.В., заслушав свидетелей, экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 35 и 36, предусматривает, что каждый вправе иметь имущество, включая землю, в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи, в число которых входят земельные участки, с государственной регистрацией права собственности на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.12.2015) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Из материалов дела усматривается, что Тетюшева Т.И. на основании выписки из похозяйственной книги от 17.03.2014 б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2017, выданного нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированного в реестре за №, является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18-19, 25, 35, 36 т.1).

Собственником 1/3 доли того же земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от 17.03.2014 б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, является Рзянкина Е.Н. (л.д.24, 37 т.1).

Право собственности Тетюшевой Т.И. зарегистрировано 18.01.2017, Рзянкиной Е.Н. – 08.04.2014.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

За Соколовой Л.П. на праве собственности 20.02.2016 зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.21-23 т.1).

Основанием регистрации права собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги от 04.06.2015 №614 о наличии у Соколовой Л.П. права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданная администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (л.д.195 т.1).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Границы земельного участка, принадлежащего Соколовой Л.П., в силу требований действующего законодательства установлены на местности.

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и(или) площади земельного участка с кадастровым № 10.07.2018 кадастровым инженером ИП Стрелковой В.А. (л.д.30-36 т.2).

18.05.2018 кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план (л.д.9-17 т.1).

Из материалов дела усматривается, что осуществление действий по государственному кадастровому учёту в отношении земельного участка с кадастровым № Управлением Росреестра по Пензенской области приостановлено в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым № (л.д.85-86 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 23.11.2007, действовавшей на момент государственной регистрации сторонами права собственности на земельные участки) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 25.2 данной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно п. 7 названной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на такой земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), вступившего в силу 01.01.2017 государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения гражданах, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Росреестра от 7 марта 2012 г. N П/103 (далее - Форма), согласно которой выписка из похозяйственной книги содержит в том числе реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января.

В соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг, утвержденным приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. N 345, похозяйственная книга закладывается на пять лет на основании правового акта руководителя органа местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривая выписку из похозяйственной книги от 04.06.2015 №614, выданную администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, истцы по первоначальному иску ссылаются на отсутствие в похозяйственных книгах сведений о наличии у Соколовой Л.П. права на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из названной выписки из похозяйственной книги, она выдана на основании лицевого счета № с 01.06.1991 из похозяйственной книги 09 за период 1991 г. - 1996 г., лицевого счета № из похозяйственной книги 10 за 1997-2001, лицевого счета № из похозяйственной книги 10 за 2002-2007, лицевого счета № из похозяйственной книги 03 за 2008 – 2012 г.г., лицевого счета № из похозяйственной книги 03 за 2013 – 2015 г.г.

Соколова Л.П. просит признать недействительными выписки из похозяйственной книги от 17.03.2014 б/н, выданные Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, на земельный участок с кадастровым №, на основании которой было зарегистрировано право собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь при этом на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует статусу объекта недвижимого имущества, суммарная площадь 4-х земельных участков не соответствует фактической площади земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует решение собственников МКД, расположенного по указанному адресу, об определении долей в общем имуществе; не соответствует статус 4-х земельных участков (три – муниципальные, 1 – в частной собственности), МКД не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Верхнеломовский сельсовет», нарушен порядок формирования земельного участка, отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение земельного участка с установленной по сведениям ЕГРН площадью.

Названные выписки выданы на основании записей в похозяйственной книге 10 лицевой счёт № за 01.06.1993-1996, похозяйственной книге 10 лицевой счёт № за 1997-2011гг., похозяйственной книге 10 лицевой счёт № за 2002-2007гг., похозяйственной книге 03 лицевой счёт № за 2008-2014г.г.

Между тем, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Однако предъявление первоначального и встречного исков о признании выписок из похозяйственной книги недействительными не влечет за собой восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, как Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н, так и Соколовой Л.П.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками различных объектов недвижимости (смежных земельных участков). Наличие у каждого из них права собственности на земельный участок само по себе прав смежного землепользователя не нарушает, что фактически в судебном заседании подтвердили представители сторон.

Требования об оспаривании выписок из похозяйственной книги заявлены сторонами в рамках спора о границах земельных участков.

При этом необходимо отметить, что оспаривая выписки из похозяйственной книги, Соколова Л.П. вместе с тем, не ставит вопрос о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Тетюшевой Т.И. на 1/3 долю спорного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, в котором также значится площадь земельного участка в 1200 кв.м. (л.д.35 т.1).

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными выписок из похозяйственной книги от 17.03.2014 б/н, выданных администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., выписки из похозяйственной книги от 04.06.2015 №614, выданной Соколовой Л.П., по указанным им основаниям, не имеется.

Поскольку требование Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. о прекращении права собственности Соколовой Л.П. на земельный участок является производным от требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, следовательно, оно также удовлетворению не подлежит.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Соколовой Л.П. к Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. о сносе (переносе) построек, с учётом возможности внесения конструктивных изменений в части монтажа снеголовушек и водослива, исходя из нижеизложенного.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возложена на собственника земельного участка, на котором осуществляется такого рода строительство (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, Тетюшева Т.И. и Рзянкина Е.Н. являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, соответственно в 2/3 и 1/3 долях (договор на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 14.07.1993 (л.д.156 т.2), свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2017 (л.д.181 т.2)).

Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым №, смежным с земельным участком истца по встречному иску Соколовой Л.П., границы которого установлены в результате проведения кадастровых работ.

В судебном заседании установлено и ответчиками по встречному иску не оспаривается наличие на границе земельного участка принадлежащих им спорных построек (гараж, сарай-погреб, веранда).

В обоснование исковых требований о сносе (переносе) построек Соколова Л.П. ссылается на их возведение ответчиками в нарушение требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 30.12.1999 №94, Правил землепользования и застройки территории Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области на расстоянии менее 1,5м от границы её (истца) участка.

При этом время возведения спорных построек истец по встречному иску не указывает.

Из заключения эксперта №50/19 от 04.02.2020 АНО «Пензенская судебная экспертиза» следует, что при существующем расположении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № расположение веранды дома, гаража и хозяйственной постройки – сарая, принадлежащих Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., находящихся по смежной границе указанных земельных участков не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и минимальным отступам от границ земельных участков в зоне Ж1, установленным Правилами землепользования и застройки территории Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Между тем, СП 30-102-99 введен в действие с 01.01.2000, а Правила землепользования и застройки территории Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области утверждены решением Комитета местного самоуправления №114 от 06.02.2012.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что спорные постройки были возведены в 90-ые годы, и на 1999 год они уже имелись.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением №16 от 10.09.1996 главы Верхнеломовской сельской администрации Нижнеломовского района, из которого усматривается, что из землепользования ФИО6 изъят земельный участок <данные изъяты> кв.м. для строительства гаража ФИО7 (умерший муж Тетюшевой Т.И.).

Таким образом, поскольку указанные акты введены в действие после возведения спорных построек, они не могут распространяться на отношения, возникшие до введения их действие, и в данном случае не применимы.

Кроме того, как видно из вышеназванного постановления №16 от 10.09.1996, на момент строительства гаража пользователем земельного участка смежного с земельным участком Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. являлся ФИО6, который не возражал против изъятия у него земельного участка и возведения постройки (доказательств обратного не представлено).

Приобретая в последующем права на земельный участок, Соколова Л.П. их расположение видела, от прав на него, с учётом местонахождения построек, не отказалась.

При этом кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № были проведены в 2018 году и площадь земельного участка, принадлежащего Соколовой Л.П., была уточнена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., смежная граница установлена по хозяйственным постройкам и забору.

Между тем, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что за забором (вдоль него) у Тетюшевых находился еще птичник, который до проведения межевания был снесен Соколовым В.В. (л.д.139-143, т.5).

Таким образом, поскольку на момент возведения спорных построек границы земельных участков не были установлены, нельзя с достоверностью утверждать, что при их возведении ответчиками по встречному иску нарушены нормы отступа от границы земельного участка истца.

Представитель истца по встречному иску Соколов В.В. в судебном заседании пояснил, что спорные постройки стали нарушать права Соколовой Л.П. после определения местоположения границ земельного участка. До 2016 года права нарушались, но до этого времени «точно не знали границы» (л.д.138 об., т.5).

Ссылка Соколовой Л.П. на то обстоятельство, что наличие данных построек приводит к заболачиванию почвы, её эрозии и потери качественной характеристики плодородия, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никакими убедительными доказательствами, свидетельствующими об ухудшении состояния земельного участка, не подтверждена.

Отсутствие государственной регистрации спорных построек не исключает их принадлежность Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. и не нарушает прав Соколовой Л.П.

Уведомление истца по встречному иску о возведении построек вспомогательного использования законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения построек), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором расположены постройки был предоставлен ответчикам по встречному иску для ведения личного подсобного хозяйства.

Возведение названных построек не противоречит его целевому назначению.

Основным объектом на земельном участке ответчиков по встречному иску является жилой дом, а иные строения, в том числе спорный гараж, являются объектами вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась.

Следовательно, спорные постройки нельзя признать самовольными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав истца спорными постройками, оснований к удовлетворению встречных исковых требований в этой части (в том числе оборудования снеголовушек, водослива…) не имеется.

Сам по себе факт нахождения построек на границе земельного участка не может являться безусловным основанием для сноса (переноса) указанных сооружений, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозе нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Разрешая требования первоначальных истцов об оспаривании результатов межевания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В силу ч. 2 ст. 43 названного Федерального закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По утверждениям истцов границы земельного участка с кадастровым номером 58:21:0210108:51, принадлежащего ответчику, были установлены таким образом, что в его границы попала часть земельного участка с кадастровым номером 58:21:0210106:933, принадлежащего истцам, что лишает их возможности обслуживания хозяйственных построек, находящихся по результатам кадастровых работ на границе участка.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 58:21:0210108:51, принадлежащий Соколовой Л.П., является ранее учтенным, его границы подлежали уточнению по правилам, предусмотренным п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Как следует из п.1 ч.3 ст.39 названного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7).

В силу п.1 ч.8 названной статьи, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (ч.9).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются (ч.10).

На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования закона.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № с Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. граница земельного участка согласована путём опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 ФЗ №221 от 24.07.2007 в газете «Местные ведомости» от 09.06.2018 №18 (л.д.74 т.1).

Между тем, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми № не было согласовано в установленном порядке с собственниками земельного участка с кадастровым №.

Как указано выше, в силу ч.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения общего собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями либо опубликовываются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

На момент составления межевого плана Соколова Л.П. имела сведения об адресе проживания Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. (проживают по соседству). В судебном заседании установлено, что Соколова Л.П. обращалась к Тетюшевой Т.И. для подписания акта согласования, который не был подписан истцом по встречному иску из-за отсутствия его графической части.

После чего в газете «Местные ведомости» от 09.06.2018 было опубликовано извещение в соответствии с ч.8 ст.39 названного Закона.

Между тем, несмотря на наличие сведений о месте жительстве смежных землепользователей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не было вручено данным лицам, не было направлено по их почтовым адресам.

Кроме того, в извещении о проведении собрания неправильно был указан заказчик кадастровых работ и контактный телефон лица, не имеющего отношения к проведению кадастровых работ.

Нарушение порядка согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для признания или отказа в признании результатов межевания недействительным, разрешение спора, связанного с границами смежных участков, предполагает установление судом не только факта соблюдения или нарушения порядка межевания (проведения кадастровых работ), выразившегося в данном случае в согласовании границ при межевании, но и правильности установления границ, соблюдающего или нарушающего длительно сложившееся землепользование.

Согласно положениям ст.40 указанного Федерального закона, ст.64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является установление корректности границ при проведении межевания участка истцов.

С учётом фактических обстоятельств спора суд полагает, что отсутствие подписей Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., являющихся собственниками земельного участка с кадастровым № на момент проведения Соколовой Л.П. межевания своего земельного участка, в акте согласования границ участка с кадастровым №, свидетельствует не только о нарушении процедуры согласования границ участков, но непосредственно приводит к нарушению имущественных прав собственников смежного земельного участка с кадастровым №.

По заключению кадастрового инженера Стрелковой В.А. при уточнении границ земельного участка их местоположение определены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права 58-58/032-58//005/2016-288/1 от 20.08.2016. Документ, определяющий местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании и проект межевания территории, утверждённый в установленном законодательством о градостроительной деятельности, отсутствуют. Поэтому местоположение уточняемых границ земельного участка определены в границах существующих на местности более 15 лет с закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Граница соседнего участка с кадастровым №, установлена в соответствии с земельным законодательством, поэтому граница н11-н1 принята, граница н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9 согласована в порядке, предусмотренном ст.39 и 40 Федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости» участком с кадастровым №. Площадь уточняемого участка увеличилась не более чем на 10%, что является обоснованием местоположения уточняемых границ земельного участка (л.д.34 т.2).

Таким образом, граница смежных земельных участков с кадастровыми № сформирована по забору и постройкам.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № и земельный участок по <адрес> спичечной фабрики «Победа», составленному по состоянию на 05.01.1988, жилой дом возведен в 1978 году, земельный участок представлял собой прямоугольник размерами <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым № какие-либо постройки отсутствуют.

Из заключения эксперта №50/19 от 04.02.2020 АНО «Пензенская судебная экспертиза» усматривается, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> смежной с границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границе, указанной в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок № по <адрес> Спичечной фабрики «Победа», по следующим причинам: точки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 фактической смежной границы между земельными участками «сдвинуты» по направлению на восток в сторону земельного участка с кадастровым №. Площадь части земельного участка с кадастровым №, исходя из анализа его фактических границ, выходящая за границы участка, которые отображены на плане земельного участка на странице №2 Технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по <адрес> Спичечной фабрики «Победа», составленного по состоянию на 05.01.1988, составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (выписках из похозяйственной книги от 17.03.2014 б/н, выданных администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, и свидетельстве о праве на наследство по закону от 12.01.2017, выданном нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированном в реестре за №1-29), отличаясь в меньшую сторону на <данные изъяты> кв.м.

В ходе произведенного сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым № и документальных данных Плана границ земельного участка, указанных в техническом паспорте, установлено, что восточная граница земельного участка № по <адрес> по состоянию на 05.01.1988 представляет собой прямую линию, проходящую по точкам 23 и 24. Определить координаты точек 23 и 24 не представляется возможным.

Граница земельного участка с кадастровым №, смежная с границей земельного участка с кадастровым №, по результатам геодезических измерений по точкам 12, 16, 17, 18, 19, 21 не совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно значениям координат характерных точек 1, 6, 7, 8, 10, 11, соответственно, в пределах установленной погрешности (погрешность измерения более 0,1 м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по результатам экспертных геодезических измерений – <данные изъяты> кв.м. совпадает в пределах установленной погрешности с площадью указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – <данные изъяты> кв.м. и превышает на <данные изъяты> кв.м. площадь земельного участка по постановлению администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №10 от 25.04.1996 – 0,06 га. (л.д.30-95 т.6).

Однако, после составления технического паспорта на жилой дом № и земельный участок по <адрес> в результате возведения ФИО7 хозяйственных построек, в том числе спорных, и передачи ему в 1996 году дополнительно земельного участка площадью 8 кв.м., изъятого из пользования ФИО6, фактическое пользование земельным участком (конфигурация земельного участка) изменилось, в связи с чем, границы участка не соответствуют схеме, содержащейся в техническом паспорте.

Сторонами не оспаривается наличие забора между земельными участками в течение 15 и более лет.

Но при этом истцы по первоначальному иску утверждают, что в заборе имелась калитка, и до 2016 года они пользовались земельным участком за забором, где располагался птичник (гусятник), имели возможность обслуживать хозяйственные постройки.

Объяснения в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснившими, что гусятник был построен до 2006 года, а разобран в 2016 году, вдоль гаража и забора Тетюшевой овощи Соколовой Л.П. не сажались.

Свидетели ФИО4 и ФИО8 также пояснили, что у Тетюшевых вдоль ограждения имелся птичник (гусятник), который, со слов Соколовой Л.П., был возведен на земле Соколовых с их разрешения. При этом ФИО7 в последующем обещал убрать его, но разбирали гусятник Соколовы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, являющегося сыном ответчика-истца Соколовой Л.П. следует, что изначально был огорожен земельный участок по <адрес>, за которым находился еще один участок, который использовался сначала ФИО6, а затем ими (Соколовыми) под огород (обошник). Огород распахивали вплотную до участка Тетюшевых, возможно «отступали с полметра», земельный участок, где стоял гусятник, не распахивали. Тетюшев отказывался убирать гусятник, так как земля у них (Соколовых) не была оформлена. Гусятник снесли весной 2016 года.

Свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что когда пахал огород у Соколовых, гусятник, имевшийся у Тетюшевых «обходили».

Наличие «гусятника» и ограждения во всю ширину земельного участка подтверждается ответами Соколовой Л.П. администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 18.08.2014 (л.д.79 т.1), администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 10.09.2014 (л.д.80 т.1).

Доводы представителей Соколовой Л.П. о том, что это были самовольные постройки, возведенные на участке Соколовой Л.П., указанными ответами не подтверждаются, поскольку они лишь разъясняют право на обращение в суд.

Из ответа администрации Нижнеломовского района усматривается, что ФИО7 направлено уведомление о демонтаже постройки (сарая-гусятника), как возведенного в нарушение Правил землепользования и застройки села Верхний Ломов от 06.02.2012.

Однако, как указано выше, из показаний свидетелей следует, что сарай-гусятник был возведен до введения в действие Правил землепользования, в связи с чем они не могут распространяться на эту постройку.

Достоверные доказательства того, что гусятник был возведен на земельном участке Соколовой Л.П. отсутствуют.

Из ответа администрации Верхнеломовского сельсовета от 18.08.2014 видно, что Соколова Л.П. ссылалась на возведение этой постройки по адресу: <адрес>, между тем данный земельный участок не является смежным с земельным участком Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н.

Из объяснений представителя Соколовой Л.П. Соколова В.В. усматривается, что до проведения межевания они не знали, где «точно» проходят границы.

Следовательно, указанные ответы, а также ответ администрации Нижнеломовского района от 02.08.2018 за №2069 (л.д.84 т.1) подтверждают лишь наличие спора между сторонами о границах земельного участка.

Истец по встречному иску ссылается на пользование земельным участком по имеющемуся забору, при этом утверждает, что земельный участок перешел к ней после ФИО6

Однако из акта обследования земельного участка от 23.08.1996 усматривается, что ФИО6 пользовался огородом площадью <данные изъяты> соседки (так указано в документе), вместо <данные изъяты> га по документам на право собственности на землю (при доме <данные изъяты> га отдельно) (л.д.177 т.4).

ФИО6 проживал по <адрес>, следовательно, по <адрес> в его пользовании в соответствии с правоутверждающими документами мог находиться земельный участок лишь площадью <данные изъяты> га.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено постановление Верхнеломовской сельской администрации от 25.04.1996 №10, которым у ФИО6 изъят земельный участок в размере <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> рядом с домом по <адрес>, и закреплен за Соколовой Л.П. (л.д.186, т.3).

Однако в районном архиве хранится постановление под №10 совершенно иного содержания, об изъятии земельного участка по <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО9, и его закреплении за ФИО10 (л.д.170 т.3).

При этом на представленном постановлении проставлена печать иного органа (администрации Верхнеломовского сельсовета), а не того органа от имени которого оно вынесено.

С учётом этих обстоятельств данное доказательство нельзя признать достоверным.

Таким образом, бесспорных доказательств существования на местности смежной границы на протяжении 15 и более лет по забору и хозяйственным постройкам, не имеется.

Вместе с тем, кадастровым инженером в ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым № не были учтены данные обстоятельства, в том числе наличие на земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., следствием чего явилось установление границы указанного земельного участка по стенам хозяйственных построек и по забору, которая не соответствует границе по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными.

Вопреки доводам представителя ответчика-истца о том, что земельный участок первоначальных истцов безосновательно был увеличен с <данные изъяты> кв. м., согласно данным похозяйственной книги уже с 1997 года размер земельного участка составлял <данные изъяты> кв.м. Законность выделения земельного участка такой площади подтверждена выписками из похозяйственной книги.

Ссылка на наличие дублей земельных участков по адресу: <адрес> юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

Расположение в границах земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» многоквартирного жилого дома не может являться основанием к отказу в иску, поскольку предметом спора являются границы земельных участков.

Поскольку гусятник (птичник) был снесен Соколовыми в 2016 году и с достоверностью установить, как фактически проходила смежная граница, не представляется возможным, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о том, как должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми № с учётом обеспечения возможности обслуживания хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №94/16, составленному 10.04.2020 АНО «НИЛСЭ», на рассмотрение суда представлено четыре варианта установления границы между земельными участками: земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> с учетом обеспечения возможности обслуживания хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>

Вариант №1

Данный вариант разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое местоположение смежной границы между земельными участками: земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом исключения изломанности границ сервитута участка. Вариант №1 приведен в графическом приложении №1 к данному заключению с каталогом координат смежной границы между указанными выше земельными участками в приложении №1-1 (проходит потомкам 1,15, 14, 13, 12, 11, 10). При этом накладывается сервитут (штриховка зеленого цвета в графическом приложении №1 к данному заключению) площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении №1-1 к данному заключению.

Вариант №2

Данный вариант разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое местоположение смежной границы между земельными участками: земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> с учетом изломанности границ сервитута участка. Вариант №2 приведен в графическом приложении №2 к данному заключению с каталогом координат смежной границы между указанными выше земельными участками в приложении №2-1 (проходит по точкам 1, 15. 17, 18, 14, 22, 20, 12, 11, 10). При этом накладывается сервитут (штриховка зеленого цвета в графическом приложении №1 к данному заключению) площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении №2-1 к данному заключению.

Вариант №3

Данный вариант разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое местоположение смежной границы, с учетом изломанности смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Вариант №3 приведен в графическом приложении №3 (граница красного цвета) к данному заключению с каталогом координат смежной границы между указанными выше земельными участками в приложении №3-1 (проходит по точкам 2, 3, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 13, 20, 8, 9).

Вариант №4

Данный вариант разработан с учетом исключения изломанности смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> Вариант №4 приведен в графическом приложении №4 (граница красного цвета) к данному заключению с каталогом координат смежной границы между указанными выше земельными участками в приложении №4-1 (проходит по точкам 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9).

Принимая во внимание п.7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), из которого следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а также положения ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающие, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы по варианту №4, приведённому в графическом приложении №4 Заключения эксперта №94/16 от 10.04.2020 с каталогом координат смежной границы между указанными выше земельными участками в приложении №4-1, поскольку данный вариант, где присутствует наименьшая изломанность, соответствует наиболее рациональному использованию земельных участков и будет способствовать разрешению правового спора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № по следующим координатам:

Номер точки	X	Г	Номер точки	Длина стороны, м	Дирекционные углы г.м.с
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Соколовой Л.П., которая согласно выписке из похозяйственной книге составляет <данные изъяты> кв.м., не произойдёт.

Доводы представителя о незаконности заключения эксперта, составленного на основании Методических рекомендаций, применяемых при разделе домовладений, суд считает необоснованными, поскольку при проведении экспертизы использовались не только указанные рекомендации, но и другие нормативные и литературные источники. Вместе с тем, применение данных Методических рекомендаций не исключается при разрешении вопроса, поставленного в данном случае перед экспертами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Соколовой Л.П., нарушают права истцов по первоначальному иску, как собственников земельного участка с кадастровым № и хозяйственных построек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым № и аннулировании соответствующих сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка, внесённые по заявлению Соколовой Л.П. от 10.07.2018.

Таким образом, требования первоначальных истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Тетюшевой Т.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 02.11.2018).

Поскольку требования носят неимущественный характер, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований первоначальных истцов, с ответчика Соколовой Л.П. в пользу Тетюшевой Т.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Кроме того, АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заявлено о возмещении затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей, ИП Щербаковой Л.И., привлечённой к участию в проведении экспертизы, - 14000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истцов удовлетворены в этой части с ответчика Соколовой Л.П. в пользу АНО «НИЛСЭ» надлежит взыскать 18 000 руб., в пользу ИП Щербаковой Л.И. - 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Стрелковой В.А. 01.10.2018 года.

Отменить решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, внесённые по заявлению от 10.07.2018.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Соколовой Л.П., и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., в соответствии с вариантом №4, приведенным в графическом приложении №4-1 заключения эксперта №94/16 от 10.04.2020 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. к Соколовой Л.П., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.06.2015 №614, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Соколовой Л.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Тетюшевой Т.И., Рзянкиной Е.Н., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании недействительными выписок из похозяйственной книги от 17.03.2014, выданных администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, о сносе (переносе) хозяйственных построек (гаража, погреба-сарая, веранды), расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Соколовой Л.П. в пользу Тетюшевой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Соколовой Л.П. расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизе в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в пользу ИП Щербакова Л.И. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 29.06.2020

Судья Т.А. Сухова