Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2018 ~ М-297/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2018 года город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Кривозубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Николаева В.А. к Тенькаеву В.В. о взыскании долга по договору займа от 05 января 2018 года, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Тенькаев В.В. по договору займа от 05.01.2018 года взял у него в долг 9 000 000 рублей на срок до 05.02.2018 года без выплаты процентов. По факту займа Тенькаевым В.В. собственноручно также была составлена расписка о получении указанной суммы наличными деньгами.

По истечении установленного в договоре займа срока возврата денежных средств, Тенькаев В.В. долг не вернул. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

С учетом изложенного, а также после увеличения заявленных требований, Николаев В.А. просил взыскать с Тенькаева В.В. долг в размере 9 000 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 53200 рублей.

В судебном заседании Николаев В.А. требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что данные денежные средства у него имелись исходя из того, что им были проданы две квартиры. 17 февраля 2015 года по договору купли-продажи он продал квартиру за 5 000 000 рублей, при этом ему принадлежало 56/100 долей в праве собственности на эту квартиру. 26.01.2016 года он продал принадлежащую ему квартиру за 2370 000 рублей. Исходя из представленных в материалы дела налоговых деклараций, по упрощенной системе налогообложения его доход только с 2011 по 2017 год составил 14070587 рублей, ЕНВД (по г. Пензе) составил за 2017 год 123795 рублей, ЕНВД (по г. Заречному Пензенской области) с 2013 по 2017 год - 3310447 рублей. Данные обстоятельства достоверно подтверждают наличие у него денежных средств в размере займа, кроме того, данные представлены им в виде неопровержимых доказательств. Также отметил, что содержание налоговых деклараций на стадии подготовки дела к рассмотрению было подтверждено также представителем налоговой инспекции. В случае, если бы Тенькаев В.В. был неплатежеспособным, он бы не стал заключать с ним договор займа на такую значительную сумму.

В судебном заседании Тенькаев В.В. исковые требования признал в полном объеме, содержание договора займа и расписки не оспаривал. Пояснил, что занял данные денежные средства для возможного экстренного лечения своего отца. На данный момент возвратить долг он не может в связи с тем, что сумма займа ему может понадобиться для оплаты лечения. Поскольку Тенькаев В.В. является платежеспособным, что усматривается из налоговых деклараций, а также руководителем нескольких юридических лиц, от долга он не отказывается, а наоборот, после того, как пройдет очередное обследование его отца, он рассмотрит возможность для скорейшего погашения задолженности и судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Гонякина Т.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение дела на усмотрение суда, приобщила к материалам дела сведения о доходах Николаева В.А. и Тенькаева В.В. Достоверность представленных в материалах дела налоговых деклараций подтвердила.

В судебное заседание представитель Управления по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явился, о времени пи месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в процессе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в материалы дела истцом Николаевым В.А. представлен оригинал договора займа между физическими лицами от 05 января 2018 года по условиям которого Тенькаев В.В. взял у него в долг 9 000 рублей со сроком возврата – не позднее одного месяца со дня заключения договора, т.е. до 05.02.2018 года ( п.2.2 договора займа).

Также истцом представлен оригинал собственноручной расписки Тенькаева В.В. о получении наличными денежными средствами суммы в размере 9 000 000 рублей.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул.Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по данному делу, судом осуществлена проверка финансового положения как займодавца, так и платежеспособность заемщика. Так, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

договор купли- продажи квартиры площадью 113,6 кв.м. от 17.02.2015 года в соответствии с которым собственники недвижимости Николаев В.А., имеющий 56/100 доли квартиры и Николаева О.В., имеющая 44/100 доли в этой же квартире продали ее К.М.А. за 5 000 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие отметки;

договор купли-продажи квартиры площадью 48,5 кв.м. от 26.01.2016 года в соответствии с которым собственник недвижимости - Николаев В.А. продал указанную квартиру Б.Д.В. за 2370 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие отметки;

налоговые декларации Николаева В.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 2011 по 2017 год, в соответствии с которыми сумма дохода Николаева В.А. составила 14070587 рублей;

налоговые декларации Николаева В.А. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год (г. Пенза) – 123 795 рублей;

налоговые декларации Николаева В.А. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 2013 по 2017 год (г. Заречный Пензенская область) – 3310 447 рублей.

По данным ИФНС по г. Заречному Пензенской области, Николаев В.А. с 01.01.2006 года исчисляет налоги по УСНО. Его доход с 2008 по 2017 год составил более 40 000 000 рублей.

Данные доказательства представлены истцом в обоснование своей позиции, проверены судом, а сторонами не оспаривались, а наоборот, содержание деклараций было подтверждено представителем ИФНС г. Заречного Пензенской области. Исследуя данные доказательства, суд считает, что за последние десять лет, доход Николаева В.А. составил более чем 44 000 000 рублей, что позволяет сделать вывод о действительном наличии у него взыскиваемой суммы займа. Сведений о приобретении истцом какого- либо дорогостоящего недвижимого или имущества в материалы дела, в том числе представителем ИФНС г. Заречного Пензенской области не представлено.

По данным ИФНС по г. Заречному Пензенской области, Тенькаев В.В. с 01.01.2008 года исчисляет налоги по УСНО. Его доход с 2008 по 2017 год составил более 49 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах, проверив платежеспособность ответчика, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Тенькаева В.В. в пользу Николаева В.А. 9 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно при постановлении решения по делу, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Тенькаева В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 рублей. Расчет госпошлины исчислен в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Николаева В.А. к Тенькаеву В.В. о взыскании долга по договору займа от 05 января 2018 года, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тенькаева В.В. ((Данные изъяты)) в пользу Николаева В.А. ((Данные изъяты)) сумму задолженности в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «30» марта 2018 года.

Судья                                     Р.В. Шандрин