Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4639/2016 от 10.06.2016

Судья Шичков А.В. Дело № 22-4639/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск Московской области 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Сергеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зинченко С.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

осужденных Борисовой З.С. и Ежова М.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Центрального филиала МОКА Аверина А.В. и Гринь Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кайгородова С.А. и осужденных Борисовой З.С. и Ежова М.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2016г., которым

Борисова Зоя Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимая, осуждена

по ч.3 ст.30 и п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Ежов Михаил Владимирович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденных Борисову З.С. и Ежова М.В., адвокатов Аверина А.В. и Гринь Р.Р., прокурора Лимову Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова З.С. и Ежов М.В. судом признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере: 17 сентября 2015г. в <данные изъяты>, <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.

Борисова З.С., кроме того, признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства: 14 октября 2015г., <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.

Более подробные обстоятельства совершения ими преступлений изложены в приговоре.

Осужденные Борисова З.С. и Ежов М.В. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

Адвокат Кайгородов С.А. просит приговор в части осуждения Борисовой З.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить и оправдать осужденную, а назначенное наказание по ч.3 ст.30 и п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ смягчить с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Указал в своей апелляционной жалобе, что Борисова З.С. 14 октября 2015г. передала принадлежащее АК наркотическое средство, не зная о том, что она передает наркотики, и не имея умысла на их сбыт.

В части назначенного наказания защита просила суд первой инстанции признать в соответствии со ст.64 УК РФ исключительным обстоятельством наличие у Борисовой З.С. на иждивении двух малолетних детей и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ей более мягкое наказание, применив в связи с этим ст.73 УК РФ. Однако этот довод необоснованно не был учтен судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её двух малолетних детей. Она ранее не судима, признала свою вину и раскаялась в содеянном, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает заболеваниями, в связи с которыми нуждается в специализированном лечении и обследовании. В судебном заседании Борисова З.С. в содеянном раскаялась и дала отрицательную оценку своим действиям, заверила суд, что более не встанет на путь совершения преступления, так как прошла курс лечения от наркотической зависимости и в настоящее время тяги к наркотикам не имеет.

Осужденная Борисова З.С. в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указывая, что суд не учел её смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит также применить ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием двух малолетних детей, которые сейчас находятся на иждивении престарелых родителей - пенсионеров. Раскаяние в содеянном расценивает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Ежов М.В. просит снизить наказание, применив ст.64 УК РФ, указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, по месту жительства характеризуется положительно, является ВИЧ-инфицированным, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Также считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В данном судебном заседании осужденная Борисова З.С. и её защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Аверин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника.

Осужденный Ежов М.В. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Гринь Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания.

Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов стороны защиты, просила оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных, защитников и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Борисовой З.С. и Ежова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ими же и в целом стороной защиты не оспаривается, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Что же касается довода адвоката Кайгородова С.А. о том, что Борисова З.С., передавая принадлежащее другому лицу наркотическое средство, не знала о том, что она передает наркотики, и не имела умысла на их сбыт, то этот довод прямо опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сама же Борисова З.С. показала в судебном заседании о том, что АК попросил её передать его знакомому именно наркотическое средство, что она и сделала.

При этом на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Борисова З.С. показала, что 13 октября 2015г. она вместе с ДО употребили наркотическое средство путем введения внутривенной инъекции, а 14 октября ДО снова пришел и попросил "чек" за <данные изъяты> руб. Она передала тому сверток с <данные изъяты>, тот передал ей <данные изъяты> руб. и ушел.

Эти показания она объяснила в судебном заседании тем, что не читала их и не говорила адвокату об их неверности, так как опасалась, что ей могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако такой её довод является не только противоречивым, но и несостоятельным, поскольку полностью опровергается другими доказательствами.

Так, свидетель ДО, участвовавший под контролем сотрудников полиции в "контрольной закупке" в отношении Борисовой З.С. показал, что 14 октября 2015г. попросил у неё "чек" за <данные изъяты> руб., что определенно свидетельствует о том, что она знала, что речь идет о наркотическом средстве. Борисова З.С. предала ему сверток с <данные изъяты>, а он передел ей денежные купюры. Эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей-сотрудников полиции ВУ, АР, свидетелей-понятых БИ и ЗР, другими доказательствами.

Таким образом, приведенный довод адвоката Кайгородова С.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30 и п.п."а, б" ч.3 ст.228-1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере не имеется.

Действия осужденной Борисовой З.С. также верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Из приговора следует, что при назначении наказания Борисовой З.С. и Ежова М.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, степень участия каждой в совершении группового преступления, другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого, суд признал частичное признание вины по совместному эпизоду и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у первого малолетнего ребенка и наличие у Борисовой З.С. двух малолетних детей. В отношении Борисовой З.С., кроме того, таковыми же обстоятельствами суд признал её фактически полное признание своей вины по второму эпизоду, а также принятие мер к лечению от наркотической зависимости. Учтены также положения ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. У обоих обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов средней степени. Отягчающих их наказание обстоятельств суд не устанавливал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п."г" ч.1 ст.61 УК РФ (наличие у виновного малолетних детей), были признаны судом при назначении наказания.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, а также для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении - о чем указано в апелляционных жалобах - не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Кайгородова С.А. не являются основаниями для изменения приговора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2016г. в отношении Борисовой Зои Сергеевны и Ежова Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

Н.В. Сергеева