Решение по делу № 2-1376/2015 ~ м-906/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1376/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>             Московская область г. <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

с участием адвоката                Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания     ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с иском к ФИО20., ФИО21 и ФИО22. и просит, с учетом уточнения, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, вселить в указанный жилой дом, обязать ответчиков выдать дубликат ключей от калитки, ворот и жилого дома по указанному адресу, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> г., заключенного между ним и ФИО10 в простой письменной форме, он является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Став собственником жилого дома и земельных участков он попытался вселиться в данные объекты недвижимости, однако со стороны зарегистрированных лиц – ответчиков по делу, стали чиниться препятствия.

Жилой дом, собственником которого является истец, огорожен металлическим забором, калитка от забора и ворота всегда закрыты на ключ. Ответчикам известно, что истец является собственником этих объектов недвижимости, так как он стал осуществлять строительство на земельном участке, а именно, подготовил площадку под стоянку машины, сделал ворота и забор и несколько дней ставил машину во дворе дома. Однако ответчики истца в дом не пускают, ссылаясь на то, что дом их.

Ответчики, видя намерения истца о проживании в доме, в его отсутствие установили замки на калитке и воротах, демонтировали возведенную площадку и не пускают его не только в дом, но и на территорию земельных участков.

Истец считает, что он и его семья имеет право на проживание по спорному адресу, имеет право пользоваться домом и земельными участками, осуществлять любые строительные работы и при этом иметь свои ключи от дома, калитки и ворот и не требовать какого-либо разрешения от ответчиков.

В связи с изложенным ФИО5 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя по доверенности дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО23., ФИО24 и ФИО25., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела слушанием не просили, причин неявки суду не сообщили, с учетом участия в судебном заседании их представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права № (л.д. 11), № (л.д. 12), № (л.д. 13), выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО10 и ФИО5, от <дата> ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книги (л.д. 80-83) по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики ФИО26., ФИО27. и ФИО28

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области по гражданскому делу № (гражданское дело № л.д. 111-118) ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38. из жилого дома и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (л.д. 38-43) решение <данные изъяты> городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Между сторонами по делу сложился конфликтный характер взаимоотношений, который свидетельствует о наличии личной неприязни друг к другу, что не обжалуется сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 23), показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании <дата> (протокол судебного заседания на л.д. 90-93), которая показала, что при ней ответчики не пускали истца на территорию участка.

Наличие ярко выраженного конфликта с обращениями в полицию и судебные инстанции, пояснения представителя ответчиков о невозможности истца пользоваться земельными участками, поскольку он сажает картошку для родителей, свидетельствует об отсутствии у ФИО5 возможности пользоваться земельными участками и жилым домом, принадлежащими ему на праве собственности. Как следует из пояснений представителя ответчиков

Указанные обстоятельства свидетельствуют о чинении ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым помещением и земельными участками. В судебном заседании ФИО39. подтвердил, что у истца ключей от дома не имеется, ответчики отдадут ключи только после решения суда. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, а также выдать дубликат ключей от жилого дома. Отказывая в удовлетворении требования о передаче дубликата ключей от калитки и ворот, суд руководствуется пояснениями представителя ответчика, согласно которым замки не работают и ключей от них нет. Таким образом, истец не лишен возможности установить работающие запорные устройства.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, которая является матерью истца, ФИО5 зарегистрирован в муниципальной квартире, нанимателем которой является ее муж ФИО14 Истец в указанной квартире не проживает, поскольку она маленькая, сын к тому же взрослый.

Согласно Решению Совета депутатов «Городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района Московской области» от <дата> № «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилья в городском поселении <данные изъяты>» учетная норма жилого помещения <данные изъяты> кв.м на человека.

Квартира, в которой зарегистрирован истец, согласно справке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, таким образом на каждого зарегистрированного в квартире приходится <данные изъяты> кв.м. что соответствует учетным нормам, нуждаемости в спорном жилом помещении у истца нет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании вселить его в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку истец имеет постоянное место регистрации и право пользования жилым помещением по месту регистрации. Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчиков о невозможности совместного пользования спорным жилым домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Захарова О.А. на основании ордера (л.д. 54) и доверенности (л.д. 67). Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 78) и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 79) за оказание юридических услуг ФИО5 оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Факт участия адвоката Захаровой О.А. в интересах истца ФИО5 подтвержден материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний по делу от <дата> (л.д. 70-72), от <дата> (л.д. 90-93), от <дата> (л.д. 108-110).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 выдать ФИО5 дубликат ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд Московской области.

Судья С.М. Ильин