Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2017 ~ М-931/2017 от 28.02.2017

                                          Дело № 2-2877 /17

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Мусатовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатова С.Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, –

                     установил:

Игнатов С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 71 100,00 рублей, расходов по оплате стоимости услуг по производству экспертизы в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 35 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 12 000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 600,00 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 0000 рублей. В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года в 12.10 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 36, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Богитовой Т.Н., и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Игнатова С.Ю. Виновным в ДТП была признана Богитова Т.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, мотивированного ответа от АО «СГ «УралСиб» об отказе в выплате истцу не поступило, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение по поводу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 100,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 15000,00 рублей.

30.09.2016 года истец направил ответчику претензию, представив экспертное заключение, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменный отказ истец не получал (л.д. 6-9).

На основании определения суда от 02 мая 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СГ «УралСиб» на надлежащего – АО «Страховая компания Опора» (л.д. 65).

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

28.08.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2016 года в 12.10 часов по адресу г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 36, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Богитовой Т.Н., и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Игнатова С.Ю. Виновным в ДТП была признана Богитова Т.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 22, 23).

Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в обязательном порядке на период ДТП, истца в АО «Страховая группа «УралСиб» согласно плису ОСАГО от 06.11.2015 года со сроком действия с 10.11.2015 года до 09.11.2016 года (л.д. 21)

В связи с полученными автомобилем истца в результате ДТП техническими повреждениями, последний 15.11.2016 года обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 25)

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 100,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 20000,00 рублей.( л.д. 12, 13-16).

27.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением - претензией, представив акт осмотра и заключение, выполненные независимым оценщиком и просил выплатить страховое возмещение, которое получено страховщиком 30.12.2016 года ( л.д. 31-35).

Неудовлетворение претензии страховщиком АО «Страховая группа УралСиб» явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В соответствии с п.9 ст.26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель, от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 59-60).

Истцом в рамках договора страхования ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ (№) отказ от замены страховщика не направлялся, в силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела» с 19.04.2017 г. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе и по договору ОСАГО, заключенному с истцом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства АО «СК Опора» возражений относительно размера страховой выплаты не заявила, заключение представленное истцом не оспорено, следовательно, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков на сумму 71 100 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств организации и осмотра поврежденного ТС страховщиком по обращению истца и произведенного на его основе расчета страховой выплаты, то расходы истца на осмотр ТС и оценку убытков в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет страховщика.

Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, изложенные выше обстоятельства не дают суду основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 35 550 рублей (71 100 х 50%)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которыми составлялась справка о дорожно-транспортном происшествии, принималось решение по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не указано, какие действия произвело данное лицо, суд, применительно к рассматриваемым правоотношениям, приходит к выводу о том, что расходы на аварийного комиссара не явились для Игнатова С.Ю. вынужденными и не должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в сумме 600 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения и являлись необходимыми.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления)

Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов на юридические услуги, оказанные представителем: 2 000 руб. досудебная претензия, 6000 руб. составление искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 37).

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 3 500 рублей, из которых 500 рублей – за составление досудебной претензии, 2 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – представление интересов истца в одном судебном заседании.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данной доверенностью определен более широкий круг полномочий, нежели участие представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - 71 100 руб., штраф - 35 550 руб., расходы по оценке - 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере - 1 000 руб., почтовые расходы – 600 руб. и судебные расходы 3500 руб., а всего    131 750 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований – 3 233 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Игнатова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» (ОГРН (№), ИНН (№), почтовый адрес: <адрес>, место нахождения: <адрес>) в пользу Игнатова С.Ю. страховое возмещение - 71 100 руб., штраф - 35 550 руб., расходы по оценке - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб., почтовые расходы – 600 руб. и судебные расходы 3500 руб., а всего 131 750 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 233 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 г.