Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2010 ~ М-2349/2010 от 28.04.2010

Дело № 2-2837/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М.В. к Шабалину С.В., Шабалину В.Н., Ковчану А.А., Химину Ю.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Данилова М.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Шабалину С.В., Шабалину В.Н., Ковчану А.А., Химину Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что 07.02.2007г. заключила с Шабалиным С.В., от имени которого действовал Шабалин В.Н., предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, в обеспечение которого в соответствии с подписанным соглашением о задатке передала Химину Ю.В. <данные изъяты> руб. Кроме того, до заключения договора, 31.01.2007г. было заключено еще одно соглашение о задатке с Ковчан А.А., представившимся собственником указанной квартиры, по которому она также передала Ковчану А.А. <данные изъяты> руб. Однако указанная квартира ей передана не была, а полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиками не возвращены. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга с начислением на нее процентов в размере ставки рефинансирования 8,5% годовых, начиная с 01.01.2007г. по день фактического погашения долга, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель Даниловой М.В. Рудый В.И. требования поддержал в полном объеме, дополнив, что при заключении предварительного договора купли-продажи договор был подписан Химиным Ю.В. без соответствующих полномочий, в связи с чем считается незаключенным, что влечет возврат полученных по нему денежных средств. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные Даниловой М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Шабалин В.Н. требования не признал, ссылаясь на то, что он и его сын Шабалин С.В. денежных средств от Даниловой М.В. не получали, договоры не подписывали. С целью продажи квартиры он обратился к Химину Ю.В., который нашел покупателя - Данилову М.В. С истицей он встречался только один раз, когда передавал ей ключи от квартиры. С ней была достигнута договоренность, что оплату за приобретаемое жилье она произведет после получения кредита. Впоследствии выяснилось, что квартира имеет обременения, и истица до разрешения вопроса о снятии ареста осталась проживать в квартире, но в марте 2008г. отказалась от покупки. Также сослался на то, что исполнение сделки не состоялось по вине истицы, отказавшейся впоследствии от ее приобретения.

Ответчик Химин Ю.В. требования также не признал, пояснив, что в конце января 2007г. к нему обратилась истица по вопросу приобретения квартиры, он предложил ей квартиру Шабалина С.В. Истица согласилась на данное предложение и заключила с директором риэлтерской компании «Основание», где он тогда работал в качестве агента, Ковчан А.А. соглашение о задатке по которому передала последнему <данные изъяты> руб. Поскольку приобретение квартиры планировалось за счет кредитных средств, был составлен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, которые были подписаны им, однако фактически денежных средств по ним не предавалось. Впоследствии выяснилось, что квартира имеет обременение в виде ареста, с истицей с согласия собственника была достигнута договоренность о проживании в квартире, однако в феврале 2008г. она отказалась от ее приобретения.

Ответчики Шабалин С.В., Ковчан А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, 07.02.07г. между Даниловой М.В. и Шабалиным С.В., за которого по нотариальной доверенности № 9535 от 01.07.06г. действовал Шабалин В.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № <адрес>, оцененную сторонами в <данные изъяты> руб., в обеспечение которого дополнительно было заключено соглашение о задатке от имени Шабалина В.Н., по которому Данилова М.В. передала Химину Ю.В. сумму задатка - <данные изъяты> руб. В обеспечение вышеуказанного предварительного договора, еще до его заключения, 31.01.07г., между Даниловой М.В. и Ковчан А.А., который представился, как представитель собственника вышеуказанной двухкомнатной квартиры № <адрес> Шабалина СВ., было заключено другое соглашение о задатке, по которому Данилова М.В. передала Ковчан А. А. сумму задатка -     <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица представила договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита и соглашение о задатке без даты, заключенный с Шабалиным С.В., от имени которого действовал Шабалин В.Н. (л.д.9, 11).

В своих возражениях Шабалин В.Н. ссылается на то, что в предварительном договоре купли-продажи и соглашении о задатке ни он, ни его сын Шабалин С.В. не расписывались.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что рукописные записи в договоре купли-продажи квартиры и соглашении о задатке выполнены не Шабалиным В.Н. или Шабалиным С.В. (л.д.48-62).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом выводов почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии соглашения о задатке и договора купли-продажи квартиры, подписанного от имени Шабалина В.Н., установленной законом форме сделки, что влечет их ничтожность в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Факт получения денежных средств Химиным Ю.В. при заключении договора и соглашения о задатке иными доказательствами документально не подтвержден.

Химин Ю.В. не может признаваться представителем стороны по договору Шабалина В.Н. (ст.183 ГК РФ), поскольку при подписании договора он не мог действовать от своего имени, т.к. не являлся собственником предмета купли-продажи, а полномочий на заключение сделки у него не имелось.

Постановлением ОВД по Ленинскому району от 26.01.2009г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Даниловой М.В. факту мошеннических действий Ковчан А.А., Химина Ю.В., Шабалина С.В. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.8).

Также из представленного ответчиком Шабалиным В.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2008г. следует, что в своих объяснениях, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам приобретения спорной квартиры, Данилова М.В. поясняла, что внесла в качестве задатка только <данные изъяты> руб., которые передала Ковчану А.А.

Данное обстоятельство согласуется с материалами настоящего дела, исходя из которых следует, что 31.01.2007г. между Даниловой М.В. и Ковчан А.А., который, как указано в соглашении, представлял интересы собственника квартиры <адрес>, заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Ковчан А.А. получил от Даниловой М.В. <данные изъяты> руб.

Получение Ковчан А.А. денежных средств в указанном размере подтверждается его собственноручной подписью в договоре (л.д.10).

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры, в том числе и предварительный, между Даниловой М.В. и Ковчан А.А. не заключался, наличие полномочий у последнего на совершение действий в интересах собственника недвижимого имущества судом не установлено, следовательно, в рамках заключенного соглашения от 31.01.2007г. функции задатка, предусмотренные в ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, в настоящем судебном заседании объективно нашел свое подтверждение лишь факт получения Ковчан А.А. от Даниловой М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств того, что переданные Даниловой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены Ковчан А.А., в судебном заседании не установлено и ответчиками не представлено.

Доводы Шабалина о том, что исполнение сделки не состоялось по вине истицы, отказавшейся от приобретения квартиры, правового значения с учетом вышеуказанных выводов суда при взыскании долга с Ковчана А.А. не имеют.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, с ответчика Ковчан А.А. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная сумма аванса в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных требования истицы о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Однако при определении ставки банковского процента суд исходит из того, что на момент предъявления иска она составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010г. № 2415-У).,25% годовых (момент предъявления иска она составила т идолга процентов за пользование чужими денежными средствами.
задатка дей

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по удостоверению доверенности представителю на сумму <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителю оставляются судом без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих фактические понесенные затраты на оплату заявленных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковчана А.А. в пользу Даниловой М.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 8,25% годовых, начиная с 01.02.2007г. по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий                                                                      Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2010г.