Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 от 06.05.2013

Дело № 1-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Родники 17 июня 2013 год

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Грачева С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

подсудимого Крюкова В.Н., его защитников – М. и адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крюкова ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков ВН совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Крюков В.Н. находясь на улице, около магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, увидел идущего ему навстречу Е. В это время у Крюкова В.Н. возник умысел на открытое хищение имущества Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Крюков В.Н. в указанное выше время, находясь в указанном месте, подошел к Е., после чего применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударом своего плеча сбил идущего ему навстречу Е., отчего последний упал на землю, после чего Крюков В.Н. нанес не менее трех ударов ногами по телу и лицу Е., отчего последний испытал физическую боль. После этого, при попытке Е. убежать, Крюков В.Н. схватил последнего за одежду и повалил его на землю, требуя при этом у Ефимова денежные средства. Получив отказ на свое требование, сознавая, что Е. понимает характер его действий, и, игнорируя это, Крюков В.Н. для доведения своей цели до конца и подавления воли к сопротивлению Е., продолжил свои преступные действия и вновь применил в отношении Е. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: ударил последнего один раз кулаком в бок, причинив ему тем самым физическую боль, после чего из внутреннего кармана куртки Е. открыто похитил смартфон марки «LG» стоимостью 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей и кошелек стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Крюков В.Н. скрылся с места преступления. Своими действиями Крюков В.Н. причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Подсудимый Крюков В.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил своих друзей – Д. и Г. около магазина «Магнит», расположенного <адрес>. Они договорились выпить спиртное, за которым он пошел в магазин «24 часа», а Д. и Г. дожидались его на улице. Когда он вышел из магазина, то увидел, что потерпевший Е. избивает Д. В этот момент он подбежал к ним и сильно толкнул Е. в плечо, при этом сделал ему подножку, отчего Е. упал. После этого Е. попытался убежать, но он догнал Е. которого схватил за одежду, отчего Е. упал на снег. После этого он взял Е. за куртку и стал спрашивать у Е. – за что тот избил Д.. Е. рассказал ему, из-за чего возник данный конфликт. В ходе этого он увидел на снегу денежную купюру достоинством 100 (сто) рублей, которую поднял. Е. сказал ему, чтобы он не трогал эти деньги. В результате чего, он кинул данную денежную купюру Е.. После этого он пошел в сторону м-на 60 лет Октября. Отойдя от Е. на 5 м, он увидел, что на дороге лежит телефон. Он поднял данный телефон и положил в карман, так как Е. лежал на снегу в нетрезвом виде. Данный телефон он хотел вернуть Е. за вознаграждение на следующий день. Однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретил своих друзей Д. и Г.. Они решили употребить спиртные напитки, но денег у них не было. Тогда он предложил Д. и Г. заложить указанный выше телефон за спиртное. При этом он пояснил, что данный телефон он подобрал на том месте, где у Д. с Е. произошел конфликт. Этот телефон Д. заложил в магазине, расположенном в доме <адрес> за спиртное и продукты питания. Про то, что у Е. были деньги, он не знал. Когда он подобрал телефон, находящийся от Е. на расстоянии 5 м, то понимал, что телефон принадлежит Е. При этом умысла на хищение телефона у него не было, так как телефон он хотел возвратить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Крюкова В.Н. на предварительном следствии.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Крюков В.Н. показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Д. и Г. находился в биллиардной расположенной <адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что у неизвестного ему гражданина кто-то открыто похитил смартфон и деньги. Данного преступления он не совершал, смартфон никому не продавал (л.д.47).

Не смотря на отрицание подсудимым вины в содеянном, виновность подсудимого Крюкова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области зарегистрировано заявление Е. об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов смартфона и денежных средств (л.д.9).

Потерпевший Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел в магазин, чтобы приобрести спиртное. Проходя мимо <адрес> он увидел у автобусной остановки троих незнакомых молодых людей, по виду которых он определил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Один из этих молодых людей – Д. стал подходить к нему. Чтобы избежать конфликта, он решил отойти в сторону, но Д. намеренно задел его. Он остановился и спросил у Д. – почему тот его задел. Д. стал что-то говорить и хотел его ударить, но он опередил Д. и нанес последнему удар, повалив Д. на землю. К ним подбежал второй молодой человек и оттащил его от Д.. Когда он разговаривал со вторым молодым человеком, то почувствовал удар в левое плечо, отчего упал. После этого ему кто-то стал наносить побои. Он попытался убежать, но его кто-то схватил за капюшон куртки и ударил. Когда он поднял голову, то увидел, что его избивает подсудимый Крюков В.Н., а двое указанных выше молодых людей стоят в стороне - в 5-10 м от них. Затем подсудимый потребовал у него: «Давай деньги». Он ответил, что денег у него нет. Тогда подсудимый нанес ему удар кулаком в левый бок, отчего он испытал физическую боль, и открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки кошелек стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Так же подсудимый открыто похитил у него смартфон LG стоимостью 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей. Однако подробности хищения смартфона он не помнит. После этого подсудимый достал из его кошелька денежную купюру достоинством 100 (сто) рублей и, кинув ее, сказал: «Вот тебе на дорогу или на пиво, куда ты там шел». Он взял эти 100 (сто) рублей и вернулся в квартиру. Впоследствии при осмотре места происшествия с сотрудниками полиции были найдены еще 200 (двести) рублей, которые подсудимый выбросил из его кошелька, но сразу он эти деньги не увидел. Всего в кошельке у него было 4300 (четыре тысячи триста) рублей. Похищенные смартфон LG и деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей ему возвращены. Исковых требований у него нет. Вопрос о мере наказания подсудимому он оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Е., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Е. показал, что после произошедшего конфликта с двумя незнакомыми ему молодыми людьми, к нему подошел подсудимый и ударил его плечом, отчего он упал. После этого Крюков нанес ему побои, а именно ударил его ногами по телу не менее трех раз и по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого ему удалось встать, и он попытался убежать, но подсудимый его догнал, схватил сзади за капюшон куртки, дернул назад, отчего он упал, и, перевернувшись на живот, закрыл лицо руками. В это время подсудимый подошел к нему сзади и стал руками обшаривать задние карманы джинс и боковые карманы куртки. Он не сопротивлялся, так как думал, что Крюков может его избить. Не найдя ничего в карманах, Крюков потребовал у него: «Давай деньги». Он ответил, что лишних денег у него нет, есть только деньги для покупки памперсов ребенку. В ответ на это подсудимый ударил его кулаком в левый бок, отчего он испытал физическую боль. После этого Крюков достал из внутреннего кармана его куртки, принадлежащий ему смартфон и кошелек с деньгами. Он спросил подсудимого: «Что ты творишь?». Крюков ответил, что выделит ему столько денег, сколько ему причитается. Подсудимый положил его смартфон себе в карман и бросил ему сто рублей из похищенного кошелька. После этого Крюков ушел (л.д.19-20).

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Е. показал, что после того, как подсудимый открыто с применением насилия похитил его денежные средства, кошелек и смартфон, Крюков бросил ему часть его денежных средств, из которых он подобрал только 100 (сто) рублей, а 200 (двести) рублей были обнаружены позже при осмотре места происшествия сотрудниками полиции. Таким образом, общий ущерб составил 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей (л.д.79).

Потерпевший Е. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия между этими показаниями и показаниями, данными им в ходе судебного следствия, объяснил тем, что на предварительном следствии он лучше помнил подробности произошедшего события.

Свидетель Д. суду показал, что зимой 2012 года, проходя мимо магазина «Магнит», он столкнулся с незнакомым ему молодым человеком. В указанном месте он был не один, а вместе с Крюковым В.Н. и Г. Указанный выше молодой человек стал его избивать, а Крюков их разнял. Он ушел, а потом его догнали Г. и Крюков. Больше он ничего не видел. Г. рассказал ему, что когда потерпевший его избивал, то у потерпевшего выпал телефон, который подобрал Крюков. На следующий день он отдал данный телефон продавцу в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>, за пиво и продукты питания. При этом Крюкова и Г. с ним не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «24 часа» в <адрес> он со своим знакомым Крюковым В.Н. встретили Г. Крюков пошел в магазин, а он остался на улице. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и, пошатнувшись, задел плечом потерпевшего, который проходил мимо. Потерпевший ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. Потерпевший сел на него сверху и стал держать ему руки, чтобы он ничего не смог сделать. В это время к ним подошел Г. который разнял их, и помог ему подняться. Потерпевший стал от них уходить. В это время Крюков шел навстречу потерпевшему из магазина и ударил потерпевшего плечом, отчего последний упал. После этого Крюков несколько раз ударил потерпевшего ногами по телу. Что происходило после этого, он помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения. При этом он помнит, что Крюков догнал потерпевшего и сбив того с ног, нанес еще несколько ударов ногами по телу. Он и Г. в это время стояли в стороне. После этого он и Г. пошли в бильярдную, расположенную <адрес>, а Крюков догнал их по дороге. Как Крюков расплачивался в бильярдной, он не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Крюковым и Г.. На улице Крюков в его присутствии достал смартфон «LG» и предложил Голубеву купить этот телефон за 5000 (пять тысяч) рублей. Однако последний отказался покупать данный смартфон. При этом Крюков пояснил, что данный смартфон он отобрал у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. После этого Крюков предложил оставить этот телефон в залог в магазине за спиртное, так как денег у них не было. После этого они втроем пошли в магазин, расположенный <адрес>, где он поговорил с продавцом по данному вопросу. После этого продавец приняла у Крюкова смартфон в залог за спиртное и продукты питания (л.д.24).

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на очной ставке с подозреваемым Крюковым В.Н., Д. дал аналогичные показания (л.д.25-26).

Свидетель Д. показания данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-26) не подтвердил. При этом Д. пояснил разницу в своих показания в судебном разбирательстве и на предварительном следствии тем, что показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) он давал в «плохом» состоянии. При этом свидетель Д. суду показал, что он находился в нормальном состоянии, когда давал показания на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Крюковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), но противоречия между этими показаниями и показаниями, данными им в ходе судебного следствия, объяснить не смог.

Свидетель Г. суду показал, что когда потерпевший избивал Д., он подошел к ним и разнял. Потом потерпевший встал, побежал, последнего толкнул Крюков, отчего потерпевший упал. Потом потерпевший встал и убежал. На следующий день Крюков «сдал» какой-то телефон. Больше он ничего не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у магазина <адрес> он встретил своих знакомых Крюкова В.Н. и Д., который был в состоянии алкогольного опьянения. Крюков пошел в указанный магазин за пивом, а он остался на улице и разговаривал по телефону. Д. в это время пошел домой. Когда Крюков вышел из магазина, то он продолжал разговаривать по телефону. Крюков ему сказал, чтобы он помог Д.. Он оглянулся и увидел, что Д. лежит на снегу, а на последнем сверху сидит потерпевший. Он оттащил потерпевшего от Д. Что перед этим произошло между Д. и потерпевшим, он не видел. Он спросил у потерпевшего – все ли у того нормально. Потерпевший ответил, что все нормально, и стал уходить быстрым шагом. Но навстречу потерпевшему шел Крюков, который ударом плеча сбил потерпевшего с ног. Потерпевший упал, а Крюков несколько раз ударил потерпевшего ногами по телу. После этого потерпевший встал на ноги и попытался убежать, но Крюков догнал потерпевшего, схватил за куртку и повалил на снег. Потерпевший находился спиной к Крюкову на корточках. Он и Д. в это время находились от указанных лиц на расстоянии 20 м. Он увидел, что Крюков наклонился над потерпевшим и обеими руками стал обыскивать карманы куртки, одетой на потерпевшем. В это время он и Д. отвернулись и пошли в сторону м<адрес>. Через три минуты их догнал Крюков и они втроем пошли в бильярдную. Он не видел, какими купюрами Крюков расплачивался в бильярдной. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он, Д. и Крюков вновь встретились на улице. Крюков предложил ему купить у него смартфон «LG» за 5000 (пять тысяч) рублей. При этом Крюков пояснил, что данный смартфон последний отобрал у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Покупать данный телефон он не стал. Тогда Крюков предложил оставить этот телефон в залог в магазине за спиртное, так как денег у них не было. После этого, они втроем пошли в магазин, расположенный <адрес>, где Д. переговорил с продавцом, после чего, последняя приняла у Крюкова в залог вышеуказанный телефон за продукты питания и спиртное (л.д.27).

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на очной ставке с подозреваемым Крюковым В.Н., Г. дал аналогичные показания (л.д.28-29).

Свидетель Г. показания данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, противоречия между этими показаниями и показаниями, данными им в ходе судебного следствия, объяснить не смог, сославшись на то, что не помнит какие показания он давал на предварительном следствии.

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Д., подсудимый Крюков В.Н. и еще один молодой человек пришли к ней в продуктовый магазин, расположенный по адресу <адрес> где она работает продавцом. Д., с которым она знакома, попросил у нее в долг пива. Получив отказ, указанные лица попросили у нее пива под залог смартфона, на что она согласилась. Таким образом, под залог смартфона она дала указанным выше лицам несколько бутылок пива и продукты питания на общую сумму более 1000 (одной тысячи) рублей. На следующий день данный смартфон у нее был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель К. суду показал, что ранее он являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Родниковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился с заявлением потерпевший Е. по факту открытого хищения у последнего смартфона и денег. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что смартфон был продан Крюковым в магазин расположенный по адресу <адрес> Продавец данного магазина добровольно выдала ему похищенный смартфон, который у него впоследствии был изъят следователем и возвращен потерпевшему.

Свидетель Б. суду показал, что он является следователем СО ОМВД РФ по Родниковскому району. Допрос свидетелей Д. и Г. в ходе предварительного следствия производился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В ходе допроса Ершов и Голубев рассказывали о случившемся в свободной форме, не сбиваясь и не путаясь. Данные лица находились в трезвом состоянии, жалобы на здоровье и плохое самочувствие не высказывали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на дороге между магазином «Магнит» и домом <адрес>. На расстоянии 8 м от угла магазина «Магнит» в сторону <адрес> находится столб с фонарем уличного освещения. В сугробе снега около столба имеются углубления. В 15 м от столба на снежном покрове так же имеются углубления, и обнаружены две денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая, и обрывок денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, которые с места происшествия изъяты (л.д.10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ К. в присутствии понятых добровольно выдал похищенный смартфон «LG - Р705» IMEI 352249-05-347316-8 (л.д.34-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая и обрывок денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.39-40).

Согласно копии документов на похищенный смартфон, марка данного смартфона «LG - Р705» и IMEI 352249-05-347316-8 совпадают с маркой и IMEI смартфона, изъятого у К. (л.д.21).

Согласно сведений из интернет-сайта стоимость смартфона «Lenovo IdeaPhone Р770» составляет 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей (л.д.21).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Крюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого Крюкова В.Н., не признавшего вину в совершении преступления и установлено, что показания Крюкова В.Н., данные им на стадии предварительного следствия (л.д.47) и в ходе судебного заседания о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов являются непоследовательными и противоречащими как друг другу, так и иным представленным и исследованным судом доказательствам по делу.

Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Крюков В.Н. показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Д. и Г. находился в биллиардной расположенной <адрес>, после чего ушел домой (л.д.47).

В ходе судебного заседания подсудимый Крюков В.Н. показания изменил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около магазина «Магнит» он находился с Д. и Г., где сильно толкнул потерпевшего Е. в плечо, при этом сделал последнему подножку, отчего Е. упал, а когда потерпевший пытался убежать – схватил за одежду, отчего Е. вновь упал на снег. Кошелек с деньгами он не похищал, а смартфон взял себе, так как потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, собираясь возвратить его Е. но впоследствии заложил смартфон в магазине за спиртное и продукты питания.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый Крюков В.Н. на предварительном следствии (л.д.47) и в ходе судебного разбирательства дал недостоверные показания о событиях, произошедших с его участием ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице, около магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, так как эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого Крюкова В.Н. в совершении данного преступления, в частности показаниями потерпевшего Е. в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, изобличившего Крюкова В.Н. в совершении данного преступления. При оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание их последовательность, согласованность с другими, установленными судом доказательствами. Потерпевший Е. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии дал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах открытого хищения у него смартфона и кошелька с денежными средствами на общую сумму 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

При оценке доказательств – показаний свидетеля Д. суд, принимая во внимание непоследовательность его пояснений относительно обстоятельств дачи им показаний в ходе предварительного следствия, с недоверием относится к его показаниям в суде в части того, что во время драки с потерпевшим Е., их разнял Крюков В.Н.; он (Д.) ничего не видел, что происходило дальше между подсудимым Крюковым В.Н. и потерпевшим Е.; Г. ему (Д.), якобы, рассказал о том, что у потерпевшего Е. выпал смартфон, который подобрал Крюков В.Н.; данный смартфон он (Д.) один отдал продавцу в продуктовом магазине. В связи с чем, суд принимает во внимание показания, данные Д. в ходе предварительного следствия 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-26), считая их достоверными, являющимися допустимыми доказательствами по делу, так как довод Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) он давал показания находясь в «плохом» состоянии опровергается показаниями свидетеля Б. – следователя, который проводил допрос свидетеля Д. ДД.ММ.ГГГГ, и который пояснил, что во время данного допроса Д. находился в трезвом состоянии, жалобы на здоровье и плохое самочувствие не высказывал. При этом суд учитывает, что показания свидетеля Д. на предварительном следствии 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-26) не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном разбирательстве и на предварительном следствии (л.д.19-20), показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии (л.д.27, 28-29), и показаниями свидетеля З., данными ею в судебном разбирательстве.

При оценке доказательств – показаний свидетеля Г. суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания, данные этим свидетелем на предварительном следствии 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28-29), не смотря на то, что Г. их не подтвердил в судебном разбирательстве по причине забывчивости. Показания свидетеля Г. на предварительном следствии (л.д.27, 28-29) не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном разбирательстве и на предварительном следствии (л.д.19-20), показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии (л.д.24, 25-26), и показаниями свидетеля З., данными ею в судебном разбирательстве.

Виновность подсудимого Крюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме показаний потерпевшего Е. в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, полностью подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.10), согласно которого в указанном потерпевшим Е. месте обнаружены следы борьбы – углубления на снежном покрове и две денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая, а также обрывок денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), согласно которого изъятые при осмотре места происшествия две денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая и обрывок денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей были осмотрены; показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии (л.д.24, 25-26) о том, что Крюков В.Н. нанес побои потерпевшему Е., а на следующий день предлагал Г. купить похищенный у потерпевшего смартфон «LG», который в последующем оставил в магазине в залог; показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии (л.д. 27, 28-29) о том, что Крюков В.Н. нанес побои потерпевшему Е., а когда последний попытался убежать, то повалил потерпевшего и стал обыскивать карманы куртки, одетой на Е., а на следующий день Крюков В.Н. предлагал ему купить похищенный у потерпевшего смартфон «LG», который в последующем оставил в магазине в залог; показаниями свидетеля З., данными ею в судебном следствии о том, что у Д., незнакомого ей молодого человека и подсудимого Крюкова В.Н. не было денег, чтобы расплатиться за спиртное и продукты питания, в результате чего последний оставил похищенный смартфон в залог; показаниями свидетеля К. о том, что продавец магазина – свидетель З. добровольно выдала ему похищенный смартфон; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которого К. добровольно выдал похищенный смартфон «LG - Р705» IMEI 352249-05-347316-8; копией документов на похищенный смартфон (л.д.21), в которых марка смартфона и его IMEI совпадают со смартфоном, который изъят у К.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Крюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Безосновательным суд видит доводы защитника – адвоката Зимина Н.В. о том, что совершение Крюковым В.Н. данного преступления не доказано, так как, по мнению защитника, деньги и смартфон у потерпевшего Е. могли выпасть, а Крюков В.Н. собирался смартфон возвратить. Факт открытого хищения смартфона и кошелька с денежными средствами у потерпевшего Е. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного Крюковым В.Н. подтверждается совокупностью признанных судом достоверными доказательств.

Довод подсудимого Крюкова В.Н. о том, что смартфон он собирался возвратить потерпевшему, суд также считает безосновательным, так как после совершения открытого хищения действия подсудимого явно свидетельствовали о том, что смартфон он обратил в свою собственность и распоряжался им по своему усмотрению. Это следует из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-26) и показаний свидетеля Г., данных этим свидетелем на предварительном следствии 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28-29), о том, что Крюков В.Н. предлагал Г. купить похищенный смартфон за 5000 (пять тысяч) рублей, а получив отказ – заложил смартфон в магазине за спиртное и продукты питания, что так же подтверждается показаниями свидетеля З. в судебном следствии.

Исходя из показаний потерпевшего Е., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), суд приходит к выводу, что преступление Крюковым В.Н. было совершено около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Суд квалифицирует действия Крюкова В.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Крюков В.Н. при совершении преступления действовал открыто, в присутствии собственника, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужими имуществом и денежными средствами.

В ходе грабежа Крюков В.Н. с целью завладения имуществом и денежными средствами применил в отношении потерпевшего Е. насилие, не представляющее опасности для его жизни и здоровья, в результате чего потерпевший испытал физическую боль. Подавив примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья, волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый из внутреннего кармана куртки Е. открыто похитил смартфон и кошелек с денежными средствами.

Стоимость похищенного Крюковым В.Н. имущества, принадлежащего Е., установлена судом из показаний потерпевшего, оценившего похищенное у него имущество по стоимости его на момент хищения.

При назначении наказания подсудимому Крюкову В.Н. суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крюков В.Н. совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Крюкова В.Н. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Крюков В.Н. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкова В.Н. за совершенное им преступление суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и особенности психического развития.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крюкова В.Н., согласно ст.63 УК РФ, за совершенное им преступление, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Крюковым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Крюковым В.Н. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по предыдущему месту работы, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому Крюкову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление суд учитывает, что подсудимый проживает с родителями.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, назначает Крюкову В.Н. наказание за совершенное преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому Крюкову В.Н. срока наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление суд также учитывает, что в течение последнего года Крюков В.Н. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД РФ по Родниковскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, и принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и особенности психического развития подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное Крюковым В.Н., суд не усматривает.

При назначении подсудимому Крюкову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, так как назначение наказания за совершение данного преступления в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Крюкова В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что Крюков В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, суд в соответствии со ст.74 УК РФ отменяет Крюкову В.Н. условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения осужденному Крюкову В.Н. суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения Крюкову В.Н., с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «LG» и две денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая, выданные потерпевшему Е., необходимо оставить по принадлежности; обрывок денежной купюры – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крюкова ВН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.74 УК РФ отменить в отношении Крюкова ВН условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Крюкову ВН назначить путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крюкову ВН оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание Крюкова В.Н. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение его под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.Н. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «LG» и две денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая, выданные потерпевшему Е., оставить по принадлежности; обрывок денежной купюры – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Крюковым В.Н. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.