Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-682/2017;) ~ М-755/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2018 года                                                                        город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца Апполонова С.А., его представителя Вершинина И.В.,

представителей ответчика Хаирова А.А. – Хаировой О.А., Шестаковой М.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апполонова Сергея Александровича к Хаирову Амиру Ануаровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апполонов С.А. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением, указав в заявлении, что 12.09.2017 заключил с ответчиком договор купли – продажи объектов недвижимости - садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, садоводческое товарищество <адрес>, передав ответчику денежные средства по договору в размере 300 000 руб. Уведомлением от 20.09.2017 государственная регистрация указанных объектов недвижимости была приостановлена по причине имеющегося постановления о запрете на совершение действия по регистрации от 28.11.2016, выданного Карпинским районным отделом УФССП по Свердловской области. В нарушении п. 6 договора купли – продажи ответчик ввел в заблуждение и не известил истца об имеющемся ограничении в отношении имущества, на требование о возврате денежной суммы не отреагировал. Просит суд расторгнуть договор купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2017 и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был введен в заблуждение при покупке имущества, что привело к переживаниям, трате личного времени и сил на разбирательство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Для составления искового заявления он был вынужден обратиться за юридической консультацией, в связи с чем, понес расходы в размере 3 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Апполонов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового требования в полном объеме, при этом пояснил, что 12.09.2017 с ответчиком был заключен договор купли – продажи садового участка с домом, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Садоводческое товарищество <адрес>. По условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 300 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Денежные средства на покупку сада были выручены с продажи недвижимого имущества, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.09.2017. Уведомлениями Росреестра регистрация договора купли-продажи сада была приостановлена по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действия, наложенного приставом – исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по взысканию с Хаирова А.А. задолженности в пользу Управления социальной политики по г. Карпинску. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение и не известил при совершении сделки об имеющемся ограничении в отношении отчуждаемого имущества. Просил расторгнуть договор купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2017 и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размер 3 000 руб. При этом пояснил, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей, квитанции на 1 000 рублей нет.

Представитель истца Вершинин С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал. Пояснил, что у ответчика была возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и решить вопрос о снятии ограничений с недвижимого имущества, однако ответчик до настоящего времени такой возможностью не воспользовался, мер к урегулированию вопроса не предпринял.

Представитель ответчика Хаирова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно с истцом был заключен договор купли продажи садового участка с домом, по условия которого они договорились, что истец передает им денежную сумму в размере 65 000 руб., расчет был произведен до подписания договора. Однако в договоре указана сумма в размере 300 000 руб. по просьбе истца в целях выгодного для него возврата налогового вычета. В связи с чем, она не согласна с заявленной суммой, которая истцом необоснованно завышена. Кроме того, при заключении сделки о том, что на отчуждаемые объекты недвижимости наложено обременение, им известно не было. Доказательств, документально подтверждающих сумму сделки, кроме договора купли-продажи не имеется.

Представитель ответчика Шестакова М.С. в судебном заседании также не согласилась с иском в полном объеме, поддержав доводы представителя ответчика Хаировой О.А. Пояснила, что ответчик не был уведомлен судебным – приставом исполнителем о наложении ограничений на недвижимое имущество по исполнительному листу. В настоящее время решается вопрос о принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о наложении ограничений на распоряжение дачным домом и земельным участком. Кроме того они уже подавали аналогичное заявление в суд, однако заявление было ответчику возвращено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карпинского отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 12.09.2017 заключен договор купли-продажи, по которому Апполонов С.А. приобрел в собственность здание, назначение: нежилое, общей площадью 36 кв.м., количество этажей:1, по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, садоводческое товарищество <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 578 кв.м., по адресу: свердловская область, г. Карпинск, Садоводческое товарищество <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства.

По соглашению сторон объекты недвижимости оценены в сумме 300 000 руб., проданы покупателю за оговоренную сумму. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.п. 3, 4 Договора).

Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен быть не может, поскольку на указанные выше объекты недвижимости установлен запрет на совершение действий по регистрации, что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.09.2017, а также копиями постановлений судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 19.09.2016 и 28.11.2016.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец Апполонов С.А. знал или должен был знать о притязаниях третьих лиц в отношении объектов недвижимости – нежилого помещения и земельного участка в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, суду не представлено. Более того, как следует из текста договора купли – продажи, до его подписания объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени проданные объекты недвижимости обременены правами третьих лиц, находятся под запретом на совершение в отношении них регистрационных действий, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2017, заключенный между Хаировым А.А. и Апполоновым С.А. и взыскать с Хаирова А.А. в пользу Апполонова С.А. денежные средства в размере 300 000 руб., составляющие стоимость всего имущества.

Доводы представителя ответчика Хаировой О.А. о том, что денежные средства по договору передавались в меньшем размере, чем указано в договоре купли – продажи, не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела.

Согласно содержанию договора отчуждаемые здание и земельный участок проданы покупателю за 300 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, содержание указанного договора, позволяет сделать вывод о том, что размер денежных средств, переданных ответчику по договору, составлял сумму 300 000 руб.

В материалы дела не представлены письменные расписки о передаче денежных средств в меньшем размере, кассовые ордера, чеки о переводе денежных средств на счет ответчика соответственно в меньшем размере.

Между тем, истцом в судебное заседание представлены договоры купли - продажи недвижимого имущества, при заключении которых истцом были выручены денежные средства в общем размере 1 180 000 руб., которые подтверждают наличие у него денежной суммы при покупке у ответчика здания и земельного участка, данный факт представителями ответчика оспорен не был.

Довод представителя ответчика Хаировой О.А. о том, что ее доверитель на момент продажи здания и земельного участка не знал о наличии его обременения не принимается судом, поскольку исходя из положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство правового значения в рамках требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены не имеет. Согласно пункту 2 статьи 460 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из представленных третьим лицом Карпинским отделом УФССП по Свердловской области документов следует, что в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц. Эти притязания правомерны, поскольку ответчиком не обжаловались.

Истцом также заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и мотивированы тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец при заключении сделки был введен в заблуждение относительно возможности совершения регистрационных действии на недвижимость, что привело к переживаниям, трате личного времени и сил на разбирательство.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи здания и земельного участка, возврате денежных средств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы, на юридические услуги в размере 2 000 руб..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Апполонова Сергея Александровича к Хаирову Амиру Ануаровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 12.09.2017, заключенный между Хаировым Амиром Ануаровичем и Апполоновым Сергеем Александровичем о купле – продаже земельного участка, площадью 578 кв.м. и здания, общей площадью 36 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Садоводческое товарищество <адрес>.

    Взыскать в пользу Апполонова Сергея Александровича с Хаирова Амира Ануаровича денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

         В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.