Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2895/2017 ~ М-1424/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2895/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                           21 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой С. К. к Анисимову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Кабанова С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Анисимову А.Н., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016 в 14-10 по адресу: г.Вологда, ул.Мира – ул.Герцена, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4, гос. рег. знак №, под управлением Кабанова А.Ю., вследствие чего был поврежден данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кабановой С.К.. Согласно административным материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан Анисимов А.Н., управлявший автомобилем Фольксваген Джетта, гос. рег. знак №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету (экспертному заключению) № от 12.10.2016 (ИП ФИО1) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 603 руб., расходы по оценке – 2 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 119 755 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 04.09.2016.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 119 755 руб., величину утраты товарной стоимости 15 603 руб., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 947 руб..

           В судебное заседание истец Кабанова С.К. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что Кабанова С.К. является собственником автомобиля Тойота РАВ-4, гос. рег. знак №.

          Ответчик Анисимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанов А.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

          Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016 в 14-10 по адресу: г.Вологда, ул.Мира – ул.Герцена, по вине водителя Анисимова А.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий Кабановой С.К. автомобиль Тойота РАВ-4, гос. рег. знак №, под управлением Кабанова А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП № от 01.09.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 (номер УИН №) виновником данного ДТП признан водитель Анисимов А.Н., управлявший автомобилем Фольксваген Джетта, гос. рег. знак №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

            Согласно отчету (экспертному заключению) № от 12.10.2016 (ИП ФИО1) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 603 руб., расходы по оценке – 2 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 119 755 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 04.09.2016.

           Права истца как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу вышеуказанный отчет независимого оценщика.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 119 755 руб., УТС – 15 603 руб..

Таким образом, принимая во внимание, что Анисимов А.Н. (виновник ДТП, причинитель вреда), управлял автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании, являясь его собственником (доказательств обратного суду не представлено), его ответственность застрахована не была, суд признает Анисимова А.Н. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 119 755 руб., а также величину УТС в размере 15 603 руб., с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Затраты по оценке в размере 2 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании сит.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 947 руб., исчисленная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

                Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кабановой С. К. удовлетворить.

Взыскать с Анисимова А. Н. в пользу Кабановой С. К. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 119 755 руб., величину утраты товарной стоимости 15 603 руб., расходы по оценке 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 947 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2017.