Решение по делу № 33-7132/2019 от 26.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7132/2019

09 апреля 2019 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Свистун Т.К.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Субхангулова А.Т.,     

    при секретаре                 Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны к ИП Щепину Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Мухамедьяровой Г.Т., ИП Щепин Д.Н. на решение октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истица Мухамедьярова Г.Т. обратилась в суд с иском к ИП Щепину Д.Н. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 29 марта 2013 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался своими силами изготовить корпусную или встроенную мебель (кухонный гарнитур) и передать Мухамедьяровой Г.Т.. Согласно п. 5.2 Договора установлен гарантийный срок 24 месяца. В сентябре 2015 г. на фасадах кухонного гарнитура обнаружено отслоение пленки ПФХ по периметру, в связи с чем, было направлено претензионное письмо. Ответчиком произведена частичная замена отслоившихся фасадов в количестве 7 штук. Остальная часть фасадов не была заменена. В апреле 2017 г. недостаток выявился вновь, на пяти не замененных фасадах кухонного гарнитура было обнаружено отслоение пленки ПФХ по периметру.

Считая, что отслоение пленки ПФХ является существенным недостатком, носящий производственный характер, который образовался до передачи товара, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчик отказался устранить указанный недостаток.

Истцом проведена независимая оценка качества корпусной или встроенной мебели (кухонного гарнитура), согласно которому в приобретенном у ответчика товаре имеется дефект: отслоение декоративной пленки, относящийся к производственному дефекту и является неустранимым.

Просит принять отказ истца от исполнения договора на изготовление мебели №64/544, заключенного 29 августа 2013 г. между ИП Щепиным Д.Н. и Мухамедьяровой Г.Т., взыскать оплаченные денежные средства в размере 68880 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года постановлено: « В удовлетворении исковых требований Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны к Индивидуальному предпринимателю Щепину Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щепина Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» расходы по экспертизе 40000 рублей».

    В апелляционной жалобе на решение суда истец Мухамедьярова Г.Т. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда о том, что дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре производственного характера являются несущественными и устранимыми, а потому оснований для отказа истца от исполнения договора от 29.08.2013 года не имеется, являются необоснованными, так как требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом, кроме того, при вынесении решения суда не указал по каким именно основаниям недостаток не является существенным. Установив факт повторного появления недостатков, суд фактически освободил ответчика от ответственности по мотиву, что стоимость устранения недостатков менее стоимости изготовленного гарнитура.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Щепин Д.Н. выражает несогласие о взыскании с него расходов по оплате экспертизы, так как суд отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мухамедьяровой Г.Т. – Абдулнафикова Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2013 г. между ИП Шепиным Д.Н. и Мухамедьяровой Г.Т. заключен договор на изготовление мебели №64/544, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации. (л.д. 14-19).

Общая сумма составляет 68 880 руб. (п.2.1).

Согласно п. 5.2 Договора установлен гарантийный срок 24 месяца.

В сентябре 2015 г. на фасадах кухонного гарнитура обнаружено отслоение пленки ПФХ по периметру.

13 сентября 2015 г. истец обратилась с претензией о замене фасадов (л.д.20).

Согласно акту №544/64 от 23 октября 2015 г. произведена замена фасадов МДФ в количестве 7 штук (л.д.21).

26 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, указав, что недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь (л.д.22), которая получена ответчиком 31 марта 2018 г.

    В письме от 4 апреля 2018 г. ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по причине пропуска гарантийного срока. В целях урегулирования вопроса предложил изготовить фасады кухни по себестоимости.

    В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 18 июля 2018 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №115 от 24 сентября 2018 г. изготовленный кухонный гарнитур по договору изготовления мебели №64/544 от 29 августа 2013 г., заключенный между Мухамедьяровой Г.Т. и ИП Щепиным Д.Н., не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, п. 5.2.21. Кухонный гарнитур имеет устранимые дефекты производственного характера.

Определением суда от 24 октября 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №15- доп, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», рыночная стоимость изготовленного кухонного гарнитура по договору изготовления мебели №64/544 от 29 августа 2013 г., заключенный между Мухамедьяровой Г.Т. и ИП Щепиным Д.Н., на дату проведения экспертизы составляет 60015 руб. без учета износа, 40210 руб. – с учетом износа. Стоимость работ по замене всех фасадов кухонного гарнитура составляет 19258,60 руб., стоимость работ по замене фасадов, имеющих производственный дефект – 10390,60 руб.

Суд принимает данные заключения, как достоверное доказательство наличия недостатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, с непосредственным исследованием смартфона с помощью специального оборудования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, производственного характера являются несущественными и устранимыми, в связи с чем, оснований для отказа истца от исполнения договора от 29.08.2013 г. не имеется.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что поскольку истцом не доказано возникновение недостатков товара в период гарантийного срока использования, в представленной мебели отсутствуют дефекты производственного характера, - пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара от 29 марта 2013 года и взыскании стоимости товара не имеется. Ввиду того, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчиков обоснованными, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком и у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчиков, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухамедьяровой Г.Т., ИП Щепин Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.К. Свистун

судьи                                З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кадырова Э.Р.