Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2022 от 18.01.2022

Судья Марченко О.В. Дело № 7-21-132

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Шевченко О.В. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении Шевченко О.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда от 27 октября 2021 года указанное постановление изменено: в постановлении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; год рождения несовершеннолетнего потерпевшего Степанова В.Н. – 2012. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Шевченко О.В. – без удовлетворения.

С решением не согласился Шевченко О.В., им в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шевченко О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утверждены решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27 октября 2020 года № 35 (далее Правила благоустройства).

Согласно подпункту 24.3. Правил благоустройства должны быть исключены случаи безнадзорного обитания животных и птицы на территории Хорольского муниципального округа.

В силу пункта 24.5. Правил благоустройства владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> Шевченко О.В. в нарушение требования пунктов 24.3 и 24.5 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа допустил опасное воздействие и бесконтрольное выгуливание охотничьей собаки, что привело к тому, что собака покусала несовершеннолетнего ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевченко О.В. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Отказывая в удовлетворении жалобы Шевченко О.В., судья районного суда, обоснованно исходил из того, что факт совершения Шевченко О.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», письменными объяснениями несовершеннолетнего ... и его матери Степановой О.А., а также её показаниями и показаниями отца несовершеннолетнего - Степанова Н.В., допрошенных в районном суде, рапортом дежурного ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. При этом судья установил, что в оспариваемом постановлении административного органа ошибочно указаны дата совершения правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а также год рождения несовершеннолетнего ... – 2021 год вместо 2012, в связи с чем изменил постановление в данной части.

По делу установлено, что при выгуле собаки ДД.ММ.ГГГГ был укушен ребенок, следовательно, Шевченко О.В. не обеспечил надзор и контроль за принадлежащим ему животным и допустил опасное воздействие животного на несовершеннолетнего, в связи с чем оснований ставить под сомнение тот факт, что Шевченко О.В. были допущены нарушения требований пунктов 24.3, 24.5 Правил благоустройства, не имеется.

Таким образом, Шевченко О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Доводы, изложенные в жалобе о недоказанности факта выгула собаки без поводка и укуса собакой несовершеннолетнего ..., являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевченко О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Так, из объяснений потерпевшего ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял возле дома <адрес>, проходил мимо второго подъезда, выскочила собака Шевченко, который проживает в этом доме, и укусила его за левое бедро.

В судебном заседании родители несовершеннолетнего Степанова О.А. и Степанов Н.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их сына ... укусила собака, сын указал, что его укусила собака, которая находилась с Шевченко О.В. О том, что ребенка укусила собака, принадлежащая Шевченко О.В., им также пояснил мужчина который находился во дворе дома. Они обратились в медицинское учреждение, где ребенку была оказана помощь. Прибыв с сотрудниками полиции по месту жительства Шевченко О.В., сын указал на собаку, принадлежащую Шевченко О.В., однако последний отрицал факт укуса ребенка его собакой.

Из справки КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» следует, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ... обращался в больницу с диагнозом укушенная рана левого бедра. При обращении на верхней поверхности левого бедра имелась рана 0,3 х 0,3 см с неровными краями.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шевченко О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Порядок привлечения Шевченко О.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Шевченко О.В. в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевченко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления административной комиссии и решения судьи, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении Шевченко О.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына