Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10694/2020 от 20.02.2020

Судья Абловацкая Е.С. Дело № 33а-10694/20

№ 2а-1377/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева А.В. к Тихорецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, по апелляционным жалобам представителя Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. по доверенности Карамзиной Э.П. и финансового управляющего Ловлинской А.Ю. – Джабиева А.Г. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.11.209 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарев Александр Владимирович обратился в суд с административным иском к Тихорецкому РОСП приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07.05.2013 года после признания судом незаконными действий пристава по передаче имущества Пономареву А.В. и в невыполнении исполнительных действий по исполнению решения Тихорецкого городского суда от 09.01.2013 года; о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных ему неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решения Тихорецкого городского суда от 09.01.2013 года.

В обоснование заявленных требований Пономаревым А.В. указано, что он является взыскателем по исполнительному производству №13684/13/66/23, возбужденному 07.05.2013 ода, предмет исполнение: взыскание денежных средств с Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. в общей сумме <...> рублей. С целью исполнения исковых требований судами было арестовано имущество, принадлежащее Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю., в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <...> В декабре 2017 указанное имущество было предложено взыскателю в счет долга, с доплатой <...>. Судебными приставами был оформлен акт приема-передачи вышеуказанного жилого дома, однако, фактически он передан не был. 14.11.2018 года указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Пономаревым А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 года суд обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП снять арест с домовладения по улице <...>, как с единственного пригодного для проживания помещения Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. Апелляционным определением от 02.08.2018 года судебного пристава-исполнителя обязали устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. Решением Тихорецкого городского суда от 06.02.2019 года признано отсутствие права собственности на жилой дом и земельный участок по улице <...> за Пономаревым А.В., регистрационные записи о праве собственности аннулированы. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители Тихорецкого РОСП исполнительное производство не возобновил, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Также ими не была произведена доплата, уплаченная им в размере более <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Пономарев А.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07.05.2013 года и исполнительных действий после признания судом незаконными действий пристава по передаче имущества в счет погашения долга Пономареву А.В. и в невыполнении исполнительных действий по исполнению решения Тихорецкого городского суда от 09.01.2013 года в период после признания апелляционным судом действий приставов Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 20.11.2019 года административный иск Пономарева А.В. удовлетворен. Признано незаконным бездействие Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по не возобновлению исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07.05.2013 года. Старший судебный пристав Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязан устранить допущенные нарушения, путем выполнения всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимых для исполнения исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07.05.2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. по доверенности Карамзина Э.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ловлинской А.Ю. – Джабиев А.Г. также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Пономаревым А.В., указав, что ошибочность выводов суда привела к принятию наказного и необоснованного решения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Ловлинская А.Ю., Денеко А.А., финансовый управляющий Ловлинской А.Ю. – Джабиев А.Г., представитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Пономарева А.В., представителя Пономарева А.В. по доверенности адвоката Михайловской Л.В., представителя Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. по доверенностям адвоката Карамзиной Э.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №031783205, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 07.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство №13684/13/66/23 в отношении должника Денеко А.А. о взыскании в пользу взыскателя Пономарева А.В. задолженности в размере <...> рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП от 24.02.2014 года наложен арест на имущество должника: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 года арестованное имущество (земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по указанному адресу) передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Тихорецкого городского суда от 12.10.2016 года производство по делу по иску Ловлинской А.Ю. к Денеко А.А., Пономареву А.В., Сачко Н.Л. о признании жилого дома по улице <...> единственным жильем прекращено. Основанием прекращения производства по делу явилось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года определение Тихорецкого городского суда от 12.10.2016 года оставлено без изменения.

Поскольку имущество должника, переданное в специализированную организацию, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.03.2017 года вынес постановление о снижении цены на 15%, которая составила <...>.

Согласно протоколу №1/002/17а от 13.11.2017 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Денеко А.А., следует, что заявок на участие в торгах не поступило.

В связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовалось, судебный пристав-исполнитель на основании акта возврата арестованного имущества в связи с не реализацией специализированной организацией от 14.11.2017 года принял следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на общую сумму <...>

05.12.2017 года, в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Алимовой М.В. взыскателю Пономареву А.В. было предложено оставить за собой данное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскатель Пономарев А.В. дал согласие оставить нереализованное имущество должника за собой, что подтверждается его заявлением от 06.12.2017 года.

21.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Алимовой М.В. взыскателю Пономареву А.В. было передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на сумму <...> рублей, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

13.11.2018 года на основании выше названного акта за Пономаревым А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда от 18.01.2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ловлинской А.Ю., Денеко А.А. к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 года решение Тихорецкого городского суда от 18.01.2018 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. в снятии ареста с единственного пригодного для постоянного проживания помещения, расположенного по адресу: <...> На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять арест с указанного жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А.

Согласно материалам дела, решением Тихорецкого городского суда от 06.04.2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 года решение Тихорецкого городского суда от 06.04.2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А., расположенные по адресу: <...> На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Решением Тихорецкого городского суда от 06.02.2019 года удовлетворены исковые требования Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. к Пономареву А.В. о признании права собственности отсутствующим. Признано отсутствующим у Пономарева А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Пономарева А.В. (запись регистрации №23:50:0101004:168-23/014/2018-18 от 13.11.2018) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Пономарева А.В. (запись регистрации №23:50:0101007:22-23/014/2018-18 от 13.11.2018) на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 года решение Тихорецкого городского суда от 06.02.2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Алимовой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13684/13/66/23. В постановлении указано, что по состоянию на 25.05.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...>. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №539 от 02.09.2013, №272 от 04.06.2013, №609 от 19.11.2014, №620 от 03.06.2013, №697 от 03.06.2013, № 292 от 04.03.2014, № 12818 от 11.12.2015, № 884 от 05.12.2013, № 327 от 02.12.2013, №153 от 04.09.2013, вместе с тем, указанные платежные поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют, кроме того невозможно установить суммы перечисленные по указанным платежным поручениям.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств о перечислении денежных средств взыскателю суду не представлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении указан остаток задолженности, при этом, производство оканчивает фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 года и 01.07.2019 года Пономарев А.В. обратился в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлениями о возврате доплаченных им до стоимости жилого дома денежных средств в размере <...> 940 рублей 50 копеек.

На данные заявления Тихорецким РОСП УФССП по Краснодарскому краю дан ответ о невозможности возврата указанных денежных средств, ввиду перечисления их взыскателю по погашению долга.

17.10.2019 года и 07.11.2019 года Пономарев А.В. обратился в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Указанные заявления до настоящего времени оставлены без ответа.

Доводы административного ответчика о том, что суд апелляционной инстанции фактически отменил исполнение решений о взыскании долга в пользу Пономарева А.В. на стадии регистрации права собственности на арестованное имущество, по которому проводилась оценка и торги, судом обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, оно не отменено и не изменено, а решение суда по оспариванию действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства не может служить основанием для отмены исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств совершения исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, а из представленной сводки по исполнительному производству невозможно установить были ли перечислены денежные средства взыскателю в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по не возобновлению исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07.05.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости обязать старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, путем выполнения всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимых для исполнения исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07.05.2013 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. по доверенности Карамзиной Э.П. и финансового управляющего Ловлинской А.Ю. – Джабиева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2010 года.