Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-2582/2020;) ~ М-2559/2020 от 22.12.2020

Дело №2-71/2021

                                 64RS0047-01-2020-003553-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре: Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Орлова А.С.,

представителя истца Орлова А.С.: Балахтиной С.В., представившей доверенности от <дата>,

ответчика (истца по встречному иску) Архипова С.Д.,

законного представителя ответчика (истца по встречному иску) Архипова С.Д.: Архипова Д.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Архипова С.Д., законного представителя Архипова С.Д. – Архипова Д.В.: Логиновой О.В., представившей ордер № от 20.01.2021

представителя прокурора Октябрьского района г. Саратова: Прокофьевой Т.Ю., старшего помощника прокурора,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.С. к ФИО в лице законного представителя Архипова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, о взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Архипова Д.В. в интересах ФИО к Орлову А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к ФИО в лице законного представителя Архипова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, о взыскании судебных издержек. Со встречными исковыми требования обратился Архипов Д.В. в интересах ФИО к Орлову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Орлов А.С. в обоснование своих требований указал, что <дата> осуществлял прогулку со свое супругой и 1,5 годовалым ребенком по парку. Во время прогулки он увидев, как молодой человек расклеивает объявления «Росбанкрот» на фонарном столбе, а потому сделал ему замечание, тактично пояснив, что так нельзя делать без специального разрешения, так как данные действия считаются нарушением правил благоустройства, ответственность за которые предусмотрена главой 8 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области №104- ЗСО от 29 июля 2009 года, а также ст. ст. 14.37-14.38 КоАП РФ.

    Молодой человек (далее по тексту ФИО – причинитель вреда, ответчик) грубым тоном, употребляя нецензурную брань, ответил истцу, что ему «без разницы» и толкнул его рукой, в связи с чем, Орлов А.С. был вынужден взять ФИО за лямку рюкзака и мирно провести под уличную видеокамеру, чтобы вызвать полицию, заявив о совершающемся правонарушении.

Подойдя под видеокамеру, расположенную на фасаде здания по адресу:
<адрес>, Орлов А.С. отпустил лямку рюкзака причинителя вреда, пояснив, что его никто не держит и он может идти, после чего начал осуществлять звонок в полицию, в этот момент молодой человек отошел на дистанцию (ориентировочно 1,5 метра от Орлова А.С.), начал что-то искать в своем рюкзаке, вскоре достал из него перцовый баллончик.

На почве сложившегося личного неприязненного отношения к Орлову А.С., ФИО умышленно, с целью причинения физической боли стал многократно брызгать перцовым баллончиком в область его лица, в результате чего образовались: химический ожог роговицы левого и правого глаза, пищевода, желудка, верхних дыхательных путей (ротоглотки и гортани), к тому же произошла полная потеря обоняния и временна потеря зрения.

Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Орлов А.С. погнался за молодым человеком, догнав его – остановил, не причинив никакого вреда, дожидался приезда сотрудников правоохранительных органов.

<дата> Орловым А.С. было подано заявление по факту совершенного в отношении него преступления, о чем свидетельствует талон-уведомление № (КУСП №).

В ходе производства по данному делу Орлову А.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», по результатам которой было подготовлено заключение специалиста № от <дата>.

Согласно выводам указанного экспертного исследования у Орлова А.С. имелись: химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, ротоглотки, пищевода, верхних дыхательных путей с развитием острого ларингофарингита; ссадины коленных оснистей. Химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, ротоглотки, пищевода, верхних дыхательных путей с развитием острого ларингофарингита возник от действия химического активного газового вещества, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В связи с причиненным вредом здоровью, с <дата> истец находился на больничном, к работе приступил только <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности (№).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 12 455 рублей 40 копеек, 35 500 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В обоснование встречных исковых требований Архипов Д.В. обратившийся в интересах ФИО к Орлову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указал, что <дата> примерно в 18 час. 00 мин. его сын ФИО шел по <адрес> на пересечении с <адрес> и расклеивал объявления на столбы.

К нему подбежал мужчина лет 35-40 и в агрессивной форме стал возмущаться по факту расклеивания им объявлений.

На что ФИО ответил, что каждый выполняет свою работу. Мужчина оскорблял ФИО. Как выяснилось позже, это был Орлов А.С.

Орлов А.С. схватил ФИО за футболку и за лямку рюкзака и потащил его за угол здания, при этом оскорблял его в нецензурной форме. Орлов А.С. тащил ФИО насильно. ФИО пытался сопротивляться, но сил было недостаточно, так как Орлов А.С. гораздо старше и физически сильнее ФИО

Вокруг стали собираться люди, при появлении которых Орлов А.С. убрал руки от ФИО, после чего, ФИО отошел немного и увидел, что Орлов С.Д. пошел за ним. ФИО испугался, что он продолжит его преследовать и распылил в его сторону газовый перцовый баллончик. ФИО применил газовый перцовый баллончик в целях самозащиты.

Сразу после этого ФИО стал убегать. Орлов А.С. бросился его догонять. Догнав его, он повалил его на землю и сел на него. В какой-то момент Орлов А.С. надавил ФИО на шею так, что он примерно в течение 10 секунд не мог дышать. Так же ФИО почувствовал боль в правой ноге, что конкретно сделал Орлов А.С., он не видел. Позже на правой ноге образовалась большая гематома. На левой руке Орлова А.С. была ссадина.

После чего Орлов А.С. стал умываться принесенным кем-то для него молоком, при этом он вытирал свои руки о лицо ФИО

ФИО лежал мокрый на холодном асфальте. В таком положении ФИО был вынужден находиться в течение 30 минут.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Орлова А.С. денежную компенсацию в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) просили в удовлетворении исковых требованиях Орлова А.С. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова в заключении полагал заявленные требования Орлова А.С. законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом обстоятельств дела. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> Орлов А.С. осуществлял прогулку со свое супругой и 1,5 годовалым ребенком по парку, во время прогулки, увидев, как ФИО расклеивает объявления «Росбанкрот» на фонарном столбе, сделал ему замечание, указав, что так нельзя делать без специального разрешения.

В период общения Орлова А.С. и ФИО, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО с целью причинения физической боли Орлову А.С., распылил в лицо Орлову А.С. содержимое перцового баллончик.

Как следует из заключения специалиста № <данные изъяты> от <дата> у Орлова А.С. имелись: химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, ротоглотки, пищевода, верхних дыхательных путей с развитием острого ларингофарингита; ссадины коленных оснистей. Химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, ротоглотки, пищевода, верхних дыхательных путей с развитием острого ларингофарингита возник от действия химического активного газового вещества, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании установлено, что указанные в заключении специалиста № от <дата>, повреждения возникли у Орлова А.С. <дата> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении Орлова А.С..

Указанные факты не отрицались стороной ответчика, а также подтверждены материалами дела, в том числе видеозаписью событий, произошедших <дата> с участием Орлова А.С. и ФИО.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, учитывая безусловное наличие у истца физических или нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью Орлову А.С., степень тяжести причиненного вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО в лице законного представителя Архипова Д.В. в пользу Орлова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Орлова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать утраченный им заработок за период нетрудоспособности в размере 12 455 руб. 40 коп. Данная сумма подтверждена исследованными материалами дела, а также не оспаривалась стороной ответчика в период рассмотрения гражданского дела.

Поскольку, в судебном заедании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что указанный выше утраченный заработок связан с причинением истцу вреда здоровью в результате действий химического активного газового вещества, с ФИО в лице законного представителя Архипова Д.В. в пользу Орлова А.С. подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 12 455 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом была оплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей за услуги представителя.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

    В остальной части исковые требования, а также в требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заключения специалиста № от <дата> <данные изъяты> у ФИО имеется кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью.

Исследовав материалы дела, видеозапись событий, произошедших <дата> с участием Орлова А.С. и ФИО, оценив объяснения сторон, заключения специалиста № от <дата> <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Орлова А.С. и имеющимися у истца ФИО повреждениями, не подтверждают факт противоправности поведения и вину Орлова А.С. в причинении вреда ФИО в связи с чем, встречные требования Архипова Д.В. в интересах ФИО к Орлову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова А.С. к ФИО в лице законного представителя Архипова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО в лице законного представителя Архипова Д.В. в пользу Орлова А.С. о компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 12 455 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Архипова Д.В. в интересах ФИО к Орлову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович