Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2015 от 19.05.2015

Мировой судья Ефремов Д.А.                                                № 11-23/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года                                         г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Некрасовой Г.В.,

с участием истца Полкового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полкового А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение мирового судьи участка № г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полкового А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о защите прав потребителя,

установил:

Полковой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Барс», ОАО «Ижевский механический завод», ЗАО «Барнаульский патронный завод» о защите прав потребителя, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Барс» пистолет огнестрельный ограниченного поражения МР-353, с серийным номером 1335306192, изготовленный ОАО «Ижевский механический завод», за 21800 руб. 00 коп. Гарантийный срок эксплуатации пистолета составляет 6 месяцев с момента продажи пистолета. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрёл 100 патронов «Smersh», калибра. 45Rubber, изготовленных ЗАО «Барнаульский патронный завод» на общую сумму 1800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на тренировочных стрельбах из указанного (пистолета патронами «Smersh» калибра. 45Rubber по грудной мишени № 4, производя 75-ый выстрел, произошло разрушение пистолета. Истец, считает, что разрушение пистолета произошло по вине ответчиков. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 21800 руб. 00 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, а также ходатайство о возмещении судебных расходов. Просит взыскать с ООО «Барс» денежные средства в размере 22286 руб., неустойку в размере 22286 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке в размере 27286 руб., а также судебные расходы в размере 30185 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований к ОАО «Ижевский механический завод», ЗАО «Барнаульский патронный завод».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Полкового А.А. к ООО «Барс», ОАО «Ижевский механический завод», ЗАО «Барнаульский патронный завод» о защите прав потребителя в части требований к ОАО «Ижевский механический завод», ЗАО «Барнаульский патронный завод» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования к ООО «Барс», пояснив, что поскольку продажа патронов ненадлежащего качества привела к разрушению пистолета и необходимости его утилизации, то в соответствии с законодательством, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Это требование предъявляется к продавцу, в данном случае - ООО «Барс». Также, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую (достоверную) информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако, при продаже патронов продавец магазина ООО «Барс» не сообщил, что указанные патроны не предназначены для стрельбы из пистолета МР-353. Указал, что проведенная судебная баллистическая экспертиза подтверждает, что патроны «Smersh» ненадлежащего качества в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки, причиненные продажей патронов ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Барс» отказать, возражает против отказа истца от исковых требований к ответчикам ОАО «Ижевский механический завод», ЗАО «Барнаульский патронный завод». Считает, что ответственность за некачественную продукцию должно нести лицо, допустившее брак при производстве продукции, чем причинило ущерб потребителю. Настаивает, что за недостатки товара, связанные с его эксплуатацией и производственным браком, продавец не несет ответственности. Также указывает, что истцом нарушены правила эксплуатации оружия, что является основанием для отказа в возмещении убытков.

       Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Барс» в пользу Полкового А.А. взысканы денежные средства в сумме 22286 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 5571 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 30185 рублей 90 копеек, штраф в размере 15428 рублей 75 копеек, всего 76472 рубля 15 копеек.

        С решением суда не согласен истец Полковой А.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи в части размера взысканной в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя, и, соответственно, размера штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22286 руб., неустойку в размере 22286 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 30185 руб. 90 коп., штраф в размере 23786 руб., а всего 101 543 руб. 90 коп.

С решением суда также не согласен ответчик ООО «Барс», в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. ООО «Барс» не согласно с принятым решением, полагает, что судом при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и принял решение по новым исковым требованиям, что противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не увеличил исковые требования, а изменил предмет и основание иска, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество используемых истцом патронов. Выводы суда о ненадлежащем качестве пистолета и патронов не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными. Поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество патронов и пистолета, также с ответчика незаконно взысканы убытки, неустойка, штраф, судебные расходы и денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Полковой А.А. апелляционную жалобу поддержал, полагает, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку об этом не было заявлено стороной ответчика. Полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, так как вина продавца заключается в продаже патронов от другого вида оружия и ненадлежащего качества. Доводы ответчика о нарушении истом правил техники безопасности при стрельбе носят вероятностный характер и ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей им не изменялся предмет и основания исковых требований.

Ответчик ООО «Барс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения истца Полкового А.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в данном пункте настоящей статьи, на основании п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Барс» пистолет огнестрельный ограниченного поражения МР-353, с серийным номером 1335306192, изготовленный ОАО «Ижевский механический завод», за 17105 руб. 00 коп. Гарантийный срок эксплуатации пистолета составляет 6 месяцев с момента продажи пистолета. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрёл 100 патронов «Smersh», калибра. 45Rubber, изготовленных ЗАО «Барнаульский патронный завод», на общую сумму 1800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на тренировочных стрельбах из указанного пистолета патронами «Smersh» калибра. 45Rubber по грудной мишени № 4, производя 75-ый выстрел, произошло разрушение пистолета.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена баллистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение травматического пистолета произошло в результате низкого качества патрона, что является производственным дефектом, соответственно, разрушение пистолета возникло не по вине потребителя. Заключением эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между патронами «Smersh» калибра. 45Rubber, приобретенными в магазине ООО «Барс», и наступлением неисправности и неработоспособности (непригодности ни к стрельбе, ни к производству отдельных выстрелов) травматического пистолета из-за разрешений конструкции травматического пистолета МР-353.

В соответствии с п. 3 ст.4 Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Подпунктом «в» п.7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что продавцам запрещается продавать на территории Российской Федерации патроны юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия или разрешений на хранение, хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия на стрелковом объекте, за исключением тех видов патронов, на приобретение которых лицензия не требуется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавцом ООО «Барс» истцу проданы патроны Барнаульского патронного завода калибра. 45Rubber, которые согласно Сертификату соответствия предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета МР-80-13т, в то время как истец имел разрешение на хранение пистолета МР-353 и патронов к нему.

Согласно п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчиком не представлено мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы эксперта (п. 3), в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Барс» о том, что истцом нарушены правила эксплуатации пистолета, которые выразились в использовании боеприпасов, не подлежащих использованию для стрельбы из данного пистолета, а также произведение выстрелов при наличии в стволе остатков боеприпаса от предыдущего выстрела.

Мировой судья с учетом установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 22286 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы истца Полкового А.А. об изменении решения мирового судьи в части размера взысканной в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снизил общий размер неустойки до 5571 руб. 50 коп.

Также обоснован вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Барс» денежной компенсации морального вреда, при определении которой мировой судья исходил из положений ст. 15 Закона, устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, подлежащей взысканию, мировым судьей учтены степень причинения истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Барс» в пользу Полкового А.А. определен мировым судьей в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями Закона (пункт 6 статьи 13).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Барс» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в его решении. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мировым судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд считает, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полкового А.А. и ООО «Барс» - без удовлетворения.

Судья                                  Софронова И.А.