Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-387/2019 от 07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Ермаковское 04 июня 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мурашкиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Мурашкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.Заявленные требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Мурашкиной Ю.В. кредит в сумме 649000 рублей 00 копеек под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за период с 31 мая 2018 года по 18 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме 516961 рубль 99 копеек. Истец просит суд взыскать с Мурашкиной Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 516961 рубль 99 копеек и судебные расходы в размере 8369 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Мурашкиной Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Мурашкиной Ю.В. был предоставлен кредит в размере 649000 рублей 00 копеек, с выплатой процентов в размере 19,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (17014,47 рублей) в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Мурашкина Ю.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Последнее гашение задолженности произведено 09 мая 2018 года в сумме 10 рублей 23 копейки.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

07 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был вынесен 11 февраля 2019 года и направлен должнику для сведения.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 22 марта 2019 года судебный приказ от 11.02.2019 года отменен в связи с поданными Мурашкиной Ю.В. возражениями.

Из расчетов, представленных Банком следует, что задолженность по кредитному договору у Мурашкиной Ю.В. перед Банком составляет 516961 рубль 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг 421793 рубля 00 копеек, просроченные проценты 84250 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты 4306 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6612 рублей 65 копеек.

Ответчиком размер задолженности не оспорен. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Поэтому суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитному договору и приходит к убеждению о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика Мурашкиной Ю.В. указанной суммы задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также все иные юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленной банком неустойки не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8369 рублей 62 копейки, что подтверждается представленным платежным поручением. Суд, учитывая размер заявленных исковых требований при подаче иска, приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Мурашкиной Юлии Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мурашкиной Юлии Валерьевне задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в сумме 516961 рубль 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8369 рублей 62 копейки.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Шабловский

Резолютивная часть Решения объявлена 04 июня 2019 года.

Мотивированное Решение составлено 10 июня 2019 года.