Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-191/2015 от 20.08.2015

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максимова И.А.,

у с т а н о в и л:

20.08.2015. в Пудожский районный суд определением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Максимова И.А.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об АП, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования административным органом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день выявления инкриминируемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения. При этом, оснований к проведению административного расследования в названном определении фактически не указано. В стандартном бланке определения указано на необходимость проведения « экспертизы, различных действий, связанных со значительными временными затратами ».

Перечень категорий дел, по которым может проводиться административное расследование, приведенный в ст. 28.7 Кодекса РФ об АП является исчерпывающим и связывается только с необходимость осуществления по ним экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Суд находит, что таковое административное расследование фактически не проводилось, поскольку представленные материалы не свидетельствуют об этом. Так, согласно материалам дела, лицо, совершившее, по мнению должностного лица, оставление места дорожно – транспортное происшествия было установлено немедленно после его совершения и было известно сотрудникам ДПС. Иных процессуальных действия сотрудниками полиции с ДД.ММ.ГГГГ по данному административному материалу не проводилось, поскольку в деле содержатся светокопиии процессуальных документов, составленных в день произошедшего ДТП.

Других оснований, предусмотренных ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП, для принятия данного дела к рассмотрению Пудожским районным судом также не имеется, в связи с чем, нахожу, что данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому они поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максимова И.А. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Пудожского района РК.

Судья:             подпись     Копин С.А.