Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 ~ М-247/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 07 августа 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Быстрова Сергея Сергеевича по доверенности Станишевской Елены Владимировны к Виноградову Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Станишевская Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.С. приобрел у Виноградова Ю.В. автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У 048 АО 35, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, за 200000 рублей. По акту приема-передачи истцу был передан автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. При постановке на учет в 2013 году никаких вопросов у сотрудников ГИБДД данный автомобиль не вызвал.

Однако, при продаже истцом в 2017 году автомобиля, выяснилось, что (VIN) № является вторичным. Идентификационная маркировка изменялась путем демонтажа заводских табличек с обозначением первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой и с последующей установкой табличек с маркировкой (VIN) №. Первичная (заводская) идентификационная маркировка до изменения могла быть №.

Автомобиль истцу, как следует из иска, был продан уже с измененным VIN-номером, поэтому является товаром непригодным для использования и Быстров С.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В связи с тем, что досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, заключенный с ответчиком 26.03.2013; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90670 рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Станишевская Е.В. иск поддержала по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить, пояснила, что в настоящее время у истца, по сути, нет автомобиля, поскольку лишен возможности пользоваться им, нет денег.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик продал истцу автомобиль с VIN - номером, указанным в ПТС. По заключению же эксперта указанный в ПТС VIN - номер является вторичным. Представитель полагает, что идентификационная маркировка изменялась еще до продажи ответчиком автомобиля истцу, истец не изменял указанную маркировку, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи, возвращения денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на представителя, взыскания уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Космачева М.Ю. иск не признала, пояснила, что Виноградов Ю.В. приобрел автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска у второго владельца, то есть являлся уже третьим владельцем автомобиля. При этом все регистрационные действия в ГИБДД с автомобилем проводились без каких-либо вопросов, все номера соответствовали, указанным в ПТС. За время эксплуатации автомобиля Виноградовым Ю.В. в течение нескольких лет, в авариях автомобиль не участвовал, кузов ответчиком не заменялся, автомобиль был технически исправным.

Затем, при продаже ответчиком автомобиля истцу, все регистрационные действия с указанным транспортным средством также были проведены успешно.

Истцом же автомобиль эксплуатировался в течение более 4 -лет. При этом ни истцом и его представителем, не представлены доказательства, что изменение указанной маркировки было произведено еще до продажи в 2013 году Виноградовым Ю.В. автомобиля. Такое изменение могло произойти и после приобретения автомобиля истцом. При этом ни в заключении эксперта, ни в справке об исследовании автомобиля, ни в уголовном деле, нет ответа на вопрос, когда и кем было произведено изменение маркировки. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Виноградов Ю.В. разделил позицию своего представителя, пояснив, что он являлся уже третьим владельцем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в ДТП автомобиль не участвовал, кузов им не заменялся, автомобиль был технически исправным, все регистрационные действия в ГИБДД проводились. Следов, которые бы позволили ему сделать вывод о том, что автомобиль был поврежден в ДТП, он не видел при эксплуатации указанного транспортного средства.

Выяснив позицию сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2013 между продавцом Виноградовым Ю.В. и покупателем Быстровым С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей. Договор истцом утрачен, в подтверждение указанных обстоятельств представлена карточка учета транспортного средства из ГИБДД (л.д. 21).

Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 03.04.2013, владелец транспортного средства - Быстров С.С., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21).

В 2017 году при продаже автомобиля истцом выяснилось, что (VIN) № является вторичным. Идентификационная маркировка изменялась путем демонтажа заводских табличек с обозначением первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой и с последующей установкой табличек с маркировкой (VIN) №. Первичная (заводская) идентификационная маркировка до изменения могла иметь следующее содержание: «№», что подтверждается заключением эксперта № 381т от 31.10.2017.

Согласно справке об исследовании № 7197 от 07.11.2017 УМВД России по Вологодской области, бланк ПТС с серийным № изготовлен производством ФГУП «Госзнак», первоначальное содержание документа изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки не подвергалось.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Вологде от 27.09.2017 по факту подделки идентификационного номера транспортного средства возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23.05.2018 Быстров С.С. обратился к Виноградову Ю.В. с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля Опель-Астра и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 200 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, при постановке 03.04.2013 автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на учет в органах ГИБДД покупателем Быстровым С.С. при наличии признаков подделки маркировки указанное транспортное средство не было бы поставлено на учет.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 17), в период с неустановленного времени по 29.08.2017 неустановленное лицо изменило первичное содержание идентификационной маркировки.

Между тем установлено, что истец приобрел автомобиль у ответчика 26.03.2013, пользовался им по назначению более 4 лет. Доказательств того, что Виноградов Ю.В. продал Быстрову С.С. автомобиль с измененным VIN-номером суду не представлено и материалы дела их не содержат.

В связи с установленным, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих продажу Быстрову С.С. автомашины ответчиком с наличием существенных недостатков, в том числе, с признаками вторичной маркировки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя Быстрова Сергея Сергеевича по доверенности Станишевской Елены Владимировны к Виноградову Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Решетов