Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18804/2016 от 23.06.2016

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-18804/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Шевцова Евгения Владимировича к ПАО «РГС Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «РГС Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> им была подана анкета - заявление на получение банковской карты и предоставление кредитного лимита в ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк»). В этот же день между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» был подписан кредитный договор <...>, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере <...>., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, сроком до <...>.

Считает, что кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указан размер процентов, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Он был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора. Также с него незаконно удержана страховая премия, завышен размер неустойки.

Просил суд снизить размер начисленной неустойки, взыскать с банка комиссию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, страховую премию - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, штраф в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевцов Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что у него на момент заключения договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, повлиять на содержание стандартных бланков договора; в кредитном договоре отсутствовала информация о полной стоимости кредита; установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; условия кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета являются ничтожными и не подлежат применению в дальнейшем; обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, стороны <...> в соответствии с анкетой - заявлением Шевцова Е.В. на получение банковской карты и предоставление кредитного лимита в ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк»), подписали кредитный договор <...>, согласно которому Шевцову Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <...>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, сроком до <...>.

При этом Шевцов Е.В. собственноручно подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья «Программа-1», в котором указано, что заемщик, ознакомившись с условиями страхования, просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО «СК «РГС-Жизнь», на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине в период действия в отношении него договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в «Программе страхования <...>»; что он согласен принять на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь», а также обязуется уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в правилах в размере 0,0625% процента от суммы кредита за каждый месяц действия договора.

В соответствии с анкетой - заявлением на получение кредита «Экспресс-кредит», у Шевцова Е.В. был выбор выбрать кредит со страхованием либо без страхования. Шевцов Е.В. собственноручно отметил «да» выбираю кредит при условии страхования своей жизни и здоровья в ООО СК «РГС-Жизнь», также указал наименование программы коллективного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, условия выпуска и обслуживания кредитных карт доведены банком до сведения Шевцова Е.В. надлежащим образом. Суммы комиссий за совершение операций по карте установлены тарифами банка.

Размер комиссий за выпуск и обслуживание карты установлен тарифом банка «Экспресс», применяемым в рамках реализуемых программ потребительного кредитования в соответствии с программой кредитования. Согласно анкете-заявлению Шевцов Е.В. был ознакомлен с указанными Тарифами и обязался их выполнять; он также был ознакомлен со всеми условиями договора до его подписания.

В соответствии с тарифом «Экспресс» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard, действовавшего на момент заключения кредитного договора, предусмотрена комиссия 4,99% от операции за получение наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка.

Кредитный договор, одним из условий включал выдачу банковской карты, карта была получена Шевцовым Е.В., оплаченная им комиссия за выпуск и обслуживание карты соответствует тарифам.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку Шевцов Е.В. получил полную информацию при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение дополнительных услуг.

Суду не было представлено доказательств того, что отказ Шевцова Е.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

Суд обоснованно указал, что вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит рассмотрению при разрешении споров об исполнении кредитных обязательств, который предметом рассмотрения данного дела не являлся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи