Решение по делу № 33-15243/2019 от 29.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15243/2019 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Мелешко Н.В.,
Князевой О.Е..
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2018 по апелляционной жалобе Пьянковой Марии Вячеславовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Пьянковой Марии Вячеславовны к Захаровой Ольге Валентиновне о взыскании упущенной выгоды, ущерба, денежной компенсации морального вреда..

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Пьянковой М.В., её представителя Баулина А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пьянкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Захаровой О.В. и просила взыскать упущенную выгоду в размере 200 000 рублей, стоимость услуг по договору с ООО «Авеню-МСК» в размере 80 000 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 18/80 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между истцом и Г. 15 августа 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи 18/80 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры. По причине невозможности проживать в принадлежащей истцу комнате в указанной коммунальной квартире 22 августа 2017 года истец заключила с С договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Арендная плата за наем указанной квартиры составила 15000 рублей в месяц. 22 сентября 017 года нотариусом К была удостоверена сделка купли-продажи между истцом и Г. Новый собственник Г.., имея документы, подтверждающие приобретение ею спорных 18/80 долей указанной квартиры, 27 сентября 2017 года приехала в спорную квартиру с целью вселения, однако ответчик Захарова О.В. не дала ей возможность вселиться, устроила скандал, выражалась в адрес Г. нецензурной ранью. В сложившейся ситуации Г. обратилась к истцу с намерением расторгнуть заключенный договор купли-продажи и 7 октября 2017 года нотариусом было удостоверение соглашение между истцом и Г. о расторжении заключенного ранее договора. Истец указывала, что расторжение заключенного договора причинило ей убытки, в том числе, упущенную выгоду, поскольку денежные средства от продажи спорного имущества были необходимы истице для решения финансовых проблем, так 9 октября 2017 года ей было необходимо внести очередной платеж по кредитному договору в размере 20 313,99 руб. 99 коп., которые она не смогла внести полностью и вовремя, в связи с чем просроченная задолженность составила 19 136,76 руб. в октября и 14 186,50 рублей 50 коп. в ноябре. В соответствии с договором, заключенным с Г., стоимость 18/80 долей составляли 1 350 000 рублей, которые истец не получила вследствие неправомерных действий ответчика. Стоимость услуг агентства недвижимости ООО «Авеню-МСК» по сопровождению сделки составила 80 000 рублей. Впоследствии спорное жилое помещение были продано истцом за 1 150 000 рублей по договору купли-продажи от 23 декабря 2017 г. Убыток в результате продажи повторно составил 200 000 рублей. Кроме того, убытками истца являются расходы по аренде жилого помещения в размере 60 000 рублей (1500 рублей х 4 месяца). Истица полагала, своими незаконными действиями Захарова О.В. причинила ей моральный вред в размере 150 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. исковые требования Пьнковой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пьнкова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Захарова О.В., третьи лица Сучков И.А., Сучкова И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ответчик – судебной повесткой, полученной по почте, третьи лица – судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей А, Г., И, Д., проанализировав условия соглашения о расторжении договора, заключенного 7 октября 2017 года, между истцом и Г.. (л.д. 15-16), в котором в качестве основания расторжения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру указано, что договор сторонами расторгается по обоюдному согласию в связи с неисполнением Г. обязательства по оплате стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру (пункт 5 Соглашения), в пункте 4 данного соглашения указано, что перечисление денежных средств в размере 1 120 000 рублей на счета продавца произведено не было, и пришел к выводу, что согласно буквальному толкованию содержания соглашения о расторжении договора, причиной расторжения договора является неуплата покупателем Г. денежных средств истцу (продавцу) за приобретенную жилую площадь. Также суд учел, что приобретая жилое помещение в коммунальной квартиры, лицо должно понимать, что проживание в коммунальной квартире сопряжено с необходимостью выстраивать отношения с соседями по коммунальной квартире. При возникновении конфликтов возможно обращение в правоохранительные органы. В подтверждение возникновения убытков в виде пущенной выгоды истец указывала на то, что позднее спорная жилая площадь была ею продана по цене 1150000 рублей, однако, договор купли-продажи от 23.12.2017 истцом не представлен, что не позволяет суду установить данное обстоятельство. Кроме того, указанные доводы истца о том, что впоследствии истцом спорная жилая площадь был ею продана по цене, ниже той, за которую комната была продана Г.., не является доказательством наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, возникших по вине ответчика, поскольку стороны свободны в заключении договора и достигли соглашения о цене отчуждаемого имущества именно в указанном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ), истцом не представлены доказательства того, какие именно действия ответчика направлены на причинение имущественного вреда истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, расторжением истцом и покупателем Г. заключенного ими договора купли-продажи и последующей продажей истцом спорного жилого помещения иному покупателю по иной цене.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг по договору с агентством недвижимости ООО «Авеню-МСК» в размере 80 000 рублей, стоимости аренды квартиры в размере 60 000 рублей, пришел к выводу, что заключение между истом и ООО «Авеню-МСК» эксклюзивного договора от 11 июля 2017 года, предметом которого являются взаимоотношения по организации продвижения и продажи квартиры истца (л.д. 14), обусловлено решением истца произвести отчуждение принадлежащего ей жилого помещения. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Кроме того, из представленной истцом копии заключенного между истом и ООО «Авеню-МСК» 11 июля 2017 года договора не представляется возможным установить стоимость оказанных по договору услуг, равно как истцом не представлены суду доказательства их несения.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на наём другого жилого помещения, суд учел, что в качестве доказательства понесенных убытков представлен договор найма квартиры между физическими лицами, заключенный 22 августа 2017 года между С и Пьянковой М.В. (л.д.12-13), согласно которому нанимателю (истцу) во временное владение и пользование за плату передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора найма плата за наем квартиры составляет 15 000 рублей в месяц. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, обусловленным необходимостью несения арендной платы за найм другой жилой площади.

Отказывая в иске в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, пришел к выводу, что правоотношение по взысканию убытков является имущественным, поэтому такой иск удовлетворению не подлежит, также истцом не представлены доказательства несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, обоснованность несения заявленных истцом в качестве убытков расходов на наём другого жилого помещения материалами дела не подтверждается, поскольку из показаний допрошенных свидетелей не следует, что право пользования спорным жилым помещением самой Пьянковой М.В. было нарушено, что в результате действий ответчика она не могла пользоваться своей собственностью. Другие доказательства чинения самой истице препятствий в пользовании спорной жилой площадью не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности как факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением договора найма. Ссылки истца на материал КУСП являются безосновательными, поскольку суд оказал истцу содействие в истребовании сведений в УМВД России по Василеостровскому району (30 отдел полиции), который сообщил, что запрашиваемы материал КУСП-2181 от 03.08.2018 не совпадает ни по дате, ни по фамилии заявителя, иные ходатайства об истребовании материалов проверки истец в первой инстанции не заявила. Таким образом, факты обращения истца в правоохранительные органы ввиду наличия препятствий в проживании в жилом помещении своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на жилое помещение не установлен, а также то, что требования о взыскании убытков являются имущественными, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Требования иска о взыскании упущенной выгоды в виде несения расходов на оплату кредита, потери в стоимости продаваемой квартиры, расходов на услуги агентства недвижимости суд также обоснованно отклонил. Так, из материалов дела следует, что истец по своей воле и в своем интересе заключила договор купли-продажи, затем расторгла его и продала помещение повторно. То обстоятельство, что истец пошла навстречу Г. и согласилась расторгнуть договор и нести в связи с этим убытки, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности данные убытки возмещать. При этом Г.., действуя разумно и добросовестно, до заключения договора купли-продажи имела возможность осмотреть жилое помещение, познакомиться с проживающими лицами, с учетом того, что ею приобретается жилое помещение в коммунальной квартире, а также реализуя свои права собственника, имела возможность защищать свои права и интересы от допущенных нарушений как путем обращения в правоохранительные органы, так и в судебном порядке. Таким образом, расторгнув договор купли-продажи по своей воле и инициативе, истица взяла на себя риски расторжения договора в виде возможных убытков. При этом суд также обоснованно учел, что стороны соглашения от 07.10.2017 установили основанием для его расторжения факт невнесения оплаты за проданную квартиру, что прямо свидетельствует о наличии иного основания для расторжения договора, чем указывает истец в иске, и опровергает доводы об убытках.

Кроме того, договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308), в связи с чем любые косвенные убытки, как то кредит, оплата услуг агента, потери от купли-продажи доли квартиры, являются расходами сторон самих договоров и не могут быть возложены на лиц, не участвующих в них.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат позицию ответчика высказанную в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: