Решение по делу № 2-2765/2020 ~ М-2461/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-2765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      02 октября 2020 г.                                                         г.о.Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием представителя истца - Акимовой О.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Николаевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого объект (квартира в строящемся доме) доложен быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 г. Условия договора по передаче указанной квартиры нарушены. Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 21 июня 2020 г. за нарушение сроков передачи объекта в размере 342 787,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, возместить судебные издержки на услуги представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 279 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила период неустойки, просила взыскать неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, с иском не согласна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушений.

Просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 января 2021 г.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пунктов 1.2 статьи 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) /пункт 5 стать 28 названного Закона).

29 сентября 2018 г. стороны заключили договор №, в соответствии с условиями которого истец оплачивает стоимость двухкомнатной квартиры в секции 2 на 18 этаже в строящемся доме по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с договором стоимость квартиры составляет 3 640 223 руб. Срок передачи объекта определен не позднее 01 октября 2019 г. (п.6.1. договора).

Истец обязательства по договору исполнила, выплатив сумму в размере 3 640 223 руб.

Судом установлено, что квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Исковые требования об обязанности последнего выплатить неустойку за период с 01 октября 2020 года, как установлено постановлением Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г., до 02 апреля 2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года составляет 185дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 314 272, 59 руб.

     Расчет выглядит следующим образом:

       3 640 223 ? 185 ? 2 ? 1/300 ? 7% = 314 272,59 руб.

     Принимая во внимание, что жилое помещение истцу не передано в настоящее время, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

     Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

      Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО « Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 160 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – 85 000 руб. (160 000 + 10 000) :2).

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки, применительно ст. 333ГК РФ, само по себе влечет уменьшение размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательств. Поэтому дальнейшее уменьшение размера штрафа суд находит недопустимым.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между Потаповым А.Н. и ООО «МЕДИАТОР+» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 20 от 15 июля 2020 г. – 15 000 руб. и 12 августа 2020 г. – 15 000 руб. (л.д.18). Однако представитель ООО МЕДИАТОР+» не представляет интересы Потапова А.Н., что подтверждается также нотариальной доверенностью на имя Акимовой О.И. (л.д.159).

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя без удовлетворения.

Истец также понес расходы на оплату отправки досудебной претензии в размере 54 руб. (л.д.15) и искового заявления в размере 225,64 руб. (л.д.19), что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, может быть отнесено к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ».

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на оплату отправки досудебной претензии и искового заявления в размере 279,64 руб. в пользу Потапова А.Н.

Применительно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. НК РФ – 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапова Александра Николаевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Потапова Александра Николаевича неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000    руб., штраф 85 000 руб., почтовые расходы – 279,64 руб., а всего взыскать 255 279 (двести пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области 5 200 руб. (пять тысяч двести) руб.

В удовлетворении иска Потапова Александра Николаевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов за услуги представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Железнодорожный горсуд со дня принятии в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2020 г.