Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2016 ~ М-1606/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. к Б.Е. о выделе доли дома, по встречному иску Б.Е. к И.О. о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

И.О. обратилась в суд с иском к Б.Е., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома.

    В обоснование требований указано, что И.О. принадлежало 0,30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежало 0,40 долей дома, Б.Е. – 0,30 долей. Решением суда от 14.12.2015г. в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, а И.О. и Б.Е. выделена остальная часть дома. В настоящее время с ответчиком Б.Е. соглашение о выделе доли части дома не достигнуто, ответчик пользуется часть дома, превышающей ее долю в праве.

    Истец просит произвести выдел доли жилого дома в соответствии с размером идеальной доли, а также признать право собственности на строение лит.а5 и выделить в собственность надворные постройки Г,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12,Г13,Г14.

    Ответчик Б.Е. обратилась в суд со встречным иском к И.О. о выделе доли дома, указала, собственником доли дома она стала в порядке наследования, правопредшественнику - ФИО5 постановлением главы администрации <адрес> в 1992 году была передана в порядке приватизации <адрес> перечислены все помещения: три комнаты, кухня, веранда, полуподвал, надворные строения – сарай и уборная. Указанные помещения были определены как 0,30 долей. И.О. по договору купли-продажи в 2004 году получила эти же помещения, в связи с чем доводы истца о том, что она (Б.Е.) пользуется частью дома, превышающей идеальную долю, считает несостоятельными. Порядок пользования домом сложился, в ее (Б.Е.) пользовании находится <адрес>. В связи с этим просит выделить в ее собственность <адрес>.

В судебном заседании представитель истца И.О. - ФИО2 и ФИО3 уточнили требования – просили произвести выдел в соответствии с фактическим пользованием, выделить истцу часть дома, представляющую собой <адрес>, а также надворные постройки: лит.Г5, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, взыскать с Б.Е. компенсацию 143754 руб. за несоответствие долей, не возражали против исковых требований Б.Е.

    Представитель ответчика Б.Е. ФИО4 не возражала против уточненного иска в части варианта выдела, поддержала встречный иск, возражала против выплаты денежной компенсации, так как ответчице выделяется часть дома, соответствующая ее идеальной доле.

    Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования И.О. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Б.Е. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности ФИО1 (0,40 долей), И.О. (0,30 долей), Б.А. (0,30 долей). Решением суда от 14.12.2015г. выделена доля ФИО1, остальная часть дома площадью 140,9 кв.м выделена в общую долевую собственность И.О. (0,50 долей) и Б.Е. (0,50 долей).

И.О. на основании декларации от 17.12.2012г. зарегистрировано право собственности на сарай, хозблок, уборную, сооружение-септик, колодец, душ (л.д.53-57, 67).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стороны пользуются автономными квартирами дома, имеющими свои инженерные системы, входы и огражденные территории землепользования; строение лит.а5 не нарушает норм СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом представлено 3 варианта выдела доли. Вариант № предусматривает выдел долей по фактическому пользованию. В связи с тем, что обе стороны на момент рассмотрения дела заявили о выделе долей по фактическому пользованию, варианты № и № судом не рассматриваются. По варианту № экспертом рассчитана компенсация 143754 руб. со стороны Б.Е. в пользу И.О. за несоответствие долей, вариант не требует переоборудования дома.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, заключение является допустимым доказательством.

С учетом мнения сторон и заключения экспертизы суд полагает возможным произвести выдел по варианту №. Надворные постройки распределяются сторонам в соответствии с заключением эксперта, истцу И.О. выделяются также надворные постройки, на которые за ней зарегистрировано право собственности.

С доводами истца И.О. о необходимости выплаты компенсации суд не соглашается. Из материалов дела следует, что ФИО5 – правопредшественнику Б.Е. постановлением главы администрации <адрес> от 21.10.1992г. № передана в частную собственность <адрес> общей площадью 28,6 кв.м: три комнаты, кухня, веранда, полуподвал, надворные строения сарай Г и уборная У (л.д.74). По договору дарения от 23.12.1992г. ФИО5 подарила 0,30 долей дома Б.А. (л.д.75). После смерти Б.А. доля унаследована Б.Е. (л.д.76). В силу ст.252 ГК РФ компенсация присуждается за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности. На момент определения доли Б. в 1992 году установлено, что занимаемая ими фактически часть дома: три комнаты, кухня, веранда, полуподвал, надворные строения сарай Г и уборная У соответствует 0,30 долям дома. До настоящего времени изменений фактического пользования не произошло. В связи с этим несоразмерности занимаемой Б.Е. части дома идеальной доле не имеется и установление денежной компенсации будет необоснованным.

В соответствии со ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на часть дома площадью 140,9 кв.м подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск И.О. к Б.Е. о выделе доли дома, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Встречный иск Б.Е. к И.О. о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 140,9 кв.м по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

    Выделить в собственность И.О. часть жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 10,6 кв.м, № – 7,0 кв.м, в строении лит.А1 помещение № – 7,0 кв.м, в строении лит.А3 помещения № – 5,3 кв.м, № – 1,0 кв.м, строение лит.а1 помещение № – 7,4 кв.м, строение лит.а5 помещение № – 9,6 кв.м, надворные постройки лит.Г5, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13.

Выделить в собственность Б.Е. часть жилого дома, общей площадью 102,6 кв.м, состоящую из помещений: в строениилит.А4 помещения № – 5,5 кв.м, № – 6,6 кв.м, № – 3,9 к.м, № – 8,3 кв.м, № – 10,4 кв.м, № – 5,0 кв.м, в строении лит.А помещения № – 8,0 кв.м, № – 7,3 кв.м, № – 10,3 кв.м, № – 11,0 кв.м, в строении лит.а2 помещения № – 13,6 кв.м, № – 7,0 кв.м, № – 5,7 кв.м, надворные постройку лит. Г14.

    Прекратить право общей долевой собственности И.О. и Б.Е. на часть жилого дома общей площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование И.О. о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016г.

            Судья: