Решение по делу № 2-118/2015 (2-6289/2014;) ~ М-6089/2014 от 18.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11» декабря 2014 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коровкина С.В. к Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Коровкин С.В. просил освободить его от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что по приговору суда в пользу потерпевшего ФИО с него взыскана сумма 48301 руб., возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ у него был арестован счет, с этого счета списана сумма задолженности и исполнительский сбор. Он не согласен со взысканием с него исполнительского сбора, просит освободить его от его уплаты, поскольку он в то время отбывал наказание и не мог оплатить взысканную сумму в добровольном порядке, уведомление которое было направлено судебным приставом-исполнителем по домашнему адресу никто не получал, т.к. был указан адрес квартиры, которую он снимал.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Октябрьский РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще. В ходе подготовки судебного разбирательства начальник РОСП Щукин К.А. возражал против заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем истца по доверенности еще в ДД.ММ.ГГГГ с того времени прошло более трех лет, однако все это время истец с такими требованиями не обращался. Также пояснил суду, что Коровкину С.В. было известно о наличии взысканной суммы и он имел возможность обратиться с иском.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Коровкина С.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление было направлено по месту отбывания наказания Коровкиным С.В. в ОВ 94-1. Коровкиным С.В. постановление получено, данное обстоятельство истцом также не отрицается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации должник не представил доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда.

Кроме того материалами дела подтверждается получение представителем Коровкина С.В. по доверенности копии постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, т.е. уплатой исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку представителю истца все документы, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора были вручены в ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровкина С.В. к Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.