Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29554/2021 от 04.08.2021

Судья – Егорова С.А.                                                   Дело № 33-29554/2021

                                               №2-333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                       Старосельской О.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи                     Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева <ФИО>19 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительными сведений в едином государственном реестре юридических лиц о Нечаеве <ФИО>20 как об учредителе (участнике) юридического лица и возложении обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведений о Нечаеве <ФИО>21 как об учредителе (участнике) юридического лица,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю Киперман <ФИО>22 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Нечаев <ФИО>23 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю г. Кропоткин о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ и возложении обязанности об их исключении из реестра.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.12.2019 ИФНС предоставила истцу выписку из ЕГРЮЛ № <№...> согласно которой он являлся учредителем (участником) Научно-производственной фирмы «<...>» (далее – НПФ) с учредительным взносом <...> копеек, что соответствует <...>% долей в уставном капитале. При этом он никогда не обращался в уполномоченные органы с заявлением о регистрации его в качестве учредителя (участника), никому не поручал осуществление такой регистрации на его имя, а также не участвовал в собраниях учредителей (участников)» и не производил денежных взносов в учредительный капитал. НПФ зарегистрирована 05.06.1992, то есть в несовершеннолетнем возрасте истца. Наличие указанных в ЕГРЮЛ сведений не соответствует действительности и нарушает его права, а так же создаёт правовую неопределенность.

Просил признать недействительным сведения в ЕГРЮЛ о нем, как об учредителе (участнике) юридического лица НПФ; обязать МФНС России № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части возложения обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о Нечаеве <ФИО>24 как об учредителе НПФ, как не согласующееся требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания внесение записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.02.2007 ГРН <№...>, после чего внесение иных записей законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу научно - производственной фирмы «<...>» от 1992 года учредителями товарищества являлись: <ФИО>25 <ФИО>26 <ФИО>27 Нечаев <ФИО>28 <ФИО>29 <ФИО>30., <ФИО>33

Постановлением Главы администрации Тбилисского района Краснодарского края №<№...> от 09 июля 1993 года из состава учредителей выведены: <ФИО>34., <ФИО>35 <ФИО>36 Этим же постановлением в числе членов учредителей включены <ФИО>37 <ФИО>38., <ФИО>39

Также судом установлено, что на момент создания и регистрации НПФ на 05.06.1992 Нечаев <ФИО>40. и <ФИО>41 не достигли возраста 18-ти лет.

Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением <№...>, Нечаеву <ФИО>42 <Дата ...> года рождения, первоначально выдано 14.09.2001.

Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц, привлеченных к участию в деле, как учредителей научно-производственной фирмы «<...>», им неизвестно, кто именно являлся организатором данного товарищества, как и неизвестно того, кто занимался его регистрацией и оформлением в администрации Тбилисского района Краснодарского края.

В архивном отделе администрации Муниципального образования Тбилисский район сведений о составе учредителей НПА «<...>» в документах фонда за период с 1992 -2014 год не сохранились.

Так, согласно ст. 11 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В настоящее время Нечаев <ФИО>43 является <...> Тбилисского районного суда Краснодарского края и наличие недостоверных сведений о том, что в 1992 году он являлся учредителем научно-производственной фирмы «<...>», нарушают права истца, поскольку создают ему препятствия для решения кадровых вопросов

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не мог являться учредителем (членом) НПФ «<...>» в силу возраста, а потому у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для государственной регистрации юридического лица в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью с указанием в качестве одного из учредителей истца по делу.

Решение в указанной части не обжалуется.

Кроме того, признав установленным факт внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в отношении учредителя Нечаева <ФИО>44 суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о Нечаеве <ФИО>45 как об учредителе НПФ со ссылкой на ст.ст. 3, Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не дана надлежащая оценка факту прекращения деятельности НПФ 03.02.2007 и последствий, наступивших в момент внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Так, судом не учтено, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству, после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, решение новых записей в ЕГРЮЛ недопустимо, так как нормы действующего законодательства не предусматривают основания и порядок для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, которое уже утратило правоспособность.

Решением руководителя межрайонной инспекции ИФНС России №<№...> по Краснодарскому краю №<№...> от 08 сентября 2006 года принято решение о предстоящем исключении научно-производственной фирмы «<...>» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием движения денежных средств по счету или отсутствием открытых счетов, и ввиду непредставления юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении НПФ «<...>» из ЕГРЮЛ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что прекращение деятельности НПФ произошло в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 03.02.2007 и согласно положениям ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, согласно ст. 64 того же кодекса ликвидация юридического лица считается решенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц № 129-ФЗ.

Вместе с тем, действующее законодательство ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 03 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <№...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>46 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 129-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 ░. ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>47 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>48 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>49 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>50 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>51 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>52, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.

33-29554/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Нечаев Евгений Анатольевич
Ответчики
МИФНС № 5 по КК
МИФНС России № 16 по КК
Другие
Федорцова Ж.В.
Волошина Л.М.
Орехов Н.Б.
Климова В.Ф.
Новикова Н.П.
Волошин Б.М.
Пеньков В.А.
Короткий С.П.
Федорцов В.П.
Климов В.Н.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Рогова Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
04.08.2021Передача дела судье
20.09.2021Судебное заседание
30.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее