Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2013 от 26.11.2013

№ 1-486/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2013г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Силина Н.В.

при секретаре Враговой Ю.Г.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Ерёмина В.С.

подсудимого Морозова В.С.

адвоката Сайтбурханова Р.Н.

потерпевшей К.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Морозов В.С., <данные изъяты>, судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ 2004г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ 2005г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в воспитательной колонии,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2005г. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2005г. условно досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ 2006г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2012г. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 8 дней, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый убил К.. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ 2013г., Морозов В.С., на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подрался с К., и ушел домой. Однако через несколько минут вернулся, отозвал К. за остановочный павильон, и, в ходе драки, из неприязни, с целью убийства, умышленно ударил его принесённым с собой ножом в грудь, причинив, помимо прочих, телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, верхушки и левого желудочка сердца, повлекшего тяжкий вред здоровью, и убил его.

В судебном заседании Морозов В.С. вину признал частично и заявил, что он действительно ударил потерпевшего ножом, но сделал это, защищаясь от К. Намерения лишить его жизни, не имел.

Несмотря на то, что подсудимый вину признал только частично, обоснованность предъявленного ему обвинения у суда сомнения не вызывает. При этом суд исходит из следующего.

По существу обвинения Морозов В.С. давал разные показания.

На допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ 2013г. пояснял, что после драки с К. он пришел домой. Его взяла злость на К. за то, что тот оскорблял его жену. Выкурил сигарету, выпил чайный бокал водки, взял нож для обороны и вышел на улицу, чтобы найти К. и дать ему сдачи. Увидев того на остановке, подошел к нему, похлопал по плечу и спросил, почему он так себя ведёт и оскорбляет его жену. Нож в это время держал в правой руке, лезвием вдоль запястья. Они отошли, и К., не разговаривая, ударил его рукой по лицу. От удара он упал, К. сел на него и еще раза три ударил рукой. Левой рукой закрывался от ударов, а правой, ножом, ударил того в грудь. Обильно пошла кровь, испугался и ушел домой. Куда дел нож не помнит.

Во время проверки показаний на месте Морозов В.С. вновь, в полном объёме, подтвердил свои предыдущие показания.

Об угрозе для своей жизни и здоровья тогда подсудимый ничего не говорил, объяснял свои действия только злостью и желанием выяснить отношения.

Все эти следственные действия осуществлялись с участием адвоката, когда всякое насилие и понуждение к самооговору исключены. Со всеми перечисленными показаниями и Морозов В.С. и его адвокат знакомились, и никто из них никаких замечаний и ходатайств не предъявил, что свидетельствует о том, что процессуальный закон не нарушался.

Позже, как и в судебном заседании, стал утверждать, что последняя встреча с потерпевшим произошла случайно, когда он шел в магазин за продуктами, что тот сам первым, увидев его у остановки, накинулся на него, повалил и сидя на нем, стал избивать. Опасаясь, что он может подобрать с земли и ударить его каким-либо твердым предметом, защищаясь, вытащил из кармана нож и ударил им К. один раз в грудь.

Изменение показаний суду вразумительно объяснить не смог, сославшись на то, что, признавая вину полностью, оговорил себя по совету неизвестного ему оперативного работника, который сказал, что так ему будет лучше.

Оценивая показания подсудимого, суд отдаёт предпочтение тем из них, в которых он полностью признавал вину, так как они подтверждаются совокупностью проверенных в суде доказательств.

Так свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013г. около 20 час. у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> увидел Морозова В. и неизвестного парня – потерпевшего. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, нанесли друг другу по несколько ударов руками по лицу, после чего Морозов В.С. убежал. Он, Ш., оставался на остановке и пил пиво. Примерно через 15-20 минут Морозов вернулся и позвал потерпевшего за остановку. Там между ними снова произошел конфликт, они наносили удары друг другу, падали на землю. Затем Морозов снова убежал, а потерпевший зашел на остановку и упал на спину. Из груди слева у него обильно шла кровь. Ему стали оказывать помощь, но он умер.

Показания свидетеля фактически соответствуют тем показаниям подсудимого, в которых он признавал, что последний конфликт произошел по его инициативе, когда он, разозлившись и выпив водки, имея нож, специально пошел искать К. чтобы выяснить почему он оскорблял его жену, а увидев его на остановке, похлопал по плечу и предложил отойти.

Из показаний сотрудников патрульно-постовой службы полиции, свидетелей Д. и О., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ 2013г. они участвовали в розыске подозреваемого, убившего человека на остановке «<данные изъяты>» и там же был задержан Морозов В.С., который отрицал свою причастность к убийству, хотя это было очевидно, так как руки у него были в крови.

Свидетели М. и Р. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ 2013г. около 20 час. они, подходя к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», увидели, что за остановкой происходит драка между двумя парнями лет 30, которые наносили друг другу удары. Один был одет в желтую футболку, а другой во что-то темное. Не вмешиваясь, зашли в магазин, куда через 1-2 минуты забежал неизвестный парень и попросил вызвать скорую, так как зарезали мужчину. Они вышли на улицу и увидели, что парень в темной одежде, который ранее принимал участие в драке, лежит на асфальте на остановке, с левого бока его шла кровь. Он был в тяжелом состоянии, не говорил и еле дышал. Приехавшие врачи констатировали смерть.Свидетель О.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013г. в районе перекрёстка улиц <адрес> был очевидцем конфликта между Морозовым и К.. Он предложил им успокоиться и ушел домой. Примерно через час пошел в кафе и на остановке увидел мертвого К.. Там же находился Морозов в наручниках.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью и других проверенных в суде доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2013г. видно, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружен труп К.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 2013г. следует, что на футболке Морозова В.С., на шортах и рубашке потерпевшего К., в двух смывах вещества бурого цвета: с лужи крови, обнаруженной под трупом и со стены торгового павильона остановочного комплекса, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К..

Объективно вина подсудимого подтверждается заключением судмедэксперта, из которого следует, что К., в срок, соответствующий обстоятельствам дела, причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, верхушки и левого желудочка сердца, которые являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Имеется и другое ранение, однако как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д., нельзя исключить того, что смертельное ранение и ранение в пределах подкожно-жировой клетчатки потерпевшему могли быть причинены одним ударом ножа. Принимая во внимание, что на предположениях приговор не может быть построен, суд исходит из того, что Морозов В.С. ударил потерпевшего ножом один раз.

Все доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и бесспорно доказывают вину подсудимого.

Анализ информации, сообщенной потерпевшей К.К., свидетелями С., С.С.., М., С. и Б. показал, что об обстоятельствах убийства им ничего не известно, в связи с чем в приговоре они не приводятся.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и это никем не оспаривается, что выявленные экспертом телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинил именно подсудимый, а не какое-либо иное лицо.

Что касается доводов о том, что это было сделано в условиях необходимой обороны, то их нельзя признать состоятельными.

Как уже отмечалось, последняя встреча подсудимого и потерпевшего не была случайной. Морозов В.С. к ней обдуманно и целенаправленно готовился. Разозлившись на К., выкурил сигарету, выпил большое количество водки и пошел искать К., а когда увидел его на остановке, первым и по своей инициативе подошел к нему, держа наготове нож, похлопал по плечу и предложил отойти поговорить. По убеждению суда, в такой ситуации для обороны больше оснований было у потерпевшего, а не у него. При этом К. никакими предметами не пользовался, а имеющиеся у подсудимого телесные повреждения, которые были им получены в тот день в конфликтах с потерпевшим, как это явствует из заключения судебно-медицинского эксперта, никакой опасности для жизни и здоровья не представляли. Все это говорит о том, что для применения ножа у подсудимого не было никакой необходимости.

Надуманной и противоречащей здравому смыслу является и версия подсудимого о самооговоре под воздействием оперативного работника. Убийство при самообороне влечет намного меньшую ответственность, чем то, в котором с самого начала обвинялся Морозов В.С., поэтому и он, и его защитник несомненно воспользовались бы возможностью заявить об этом, если бы такая ситуация была в действительности.

Характер действий Морозова В.С., нанесение им удара ножом в жизненно важный орган человека – в грудь, с повреждением сердца, от чего и наступила смерть, свидетельствует о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни.

При этом, как установил суд, Морозов В.С. действовал в состоянии обычного алкогольного опьянения, а не в условиях необходимой обороны и аффекта.

Вина подсудимого доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку умышленного причинения смерти потерпевшему.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него хронических психических расстройств, слабоумия, и иных болезненных состояний психики, не выявлено. С учетом проверенных сведений о личности Морозова В.С., анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Переходя к вопросу о наказании, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины и раскаяние, молодой возраст, беременность жены подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также тот факт, что изначально инициатором конфликта был сам К..

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы Морозов В.С. характеризуется положительно.

С учетом всех перечисленных данных суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Морозов В.С. совершил умышленное преступление в период условно досрочного освобождения, суд на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства, с согласия подсудимого и потерпевшей, подлежат уничтожению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Морозова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2006г. Морозову В.С. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2006г. в виде двух лет лишения свободы и окончательно к отбытию назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу: шорты и рубашку чёрного цвета, пропитанные кровью принадлежащие К., смыв с лужи крови, обнаруженной под трупом К., смыв следов крови со стены торгового павильона остановочного комплекса, принадлежащей К., образец крови обвиняемого Морозова В.С., футболку желтого цвета со следами крови, принадлежащую Морозову В.С., образец крови на марлевом тампоне от К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Силин Н.В. Приговор вступил в законную силу 27.02.2014г..