Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2016 ~ М-838/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громова А.А.,

ответчика Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Смирновой Е.В., Смирнову П.Н., Смирновой А.П., Аникееву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В., Смирнову П.Н., Смирновой А.П., Аникиеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики в период с 01.08.2011 года по 31.12.2014 года проживали по адресу: г<адрес>. В указанный период истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчики оплату не произвели. Сумма задолженности ответчиков перед МУП «Коммунальные системы» за данный период составляет 60023 рубля 95 копеек. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 72 копейки.

Определением Сокольского районного суда от 27.06.2016 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со Смирновой Е.В., Смирнова П.Н., Смирновой А.П. прекращено в связи отказом истца от иска.

08.07.2016 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Аникиева А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2013 года по 30.12.2014 года в размере 25472 рубля 07 копеек.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аникиев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил возражение на исковые требования, в которых указал, что, освободившись из мест лишения свободы в 2013 года, он был поставлен на регистрационный учет в пустой дом, где никто не проживал, так как дом был разрушен. Другие жильцы дома были администрацией города расселены. Он вынужден был проживать по разным адресам, о которых сообщал в полицию, поскольку являлся поднадзорным лицом.

Ответчик Смирнова Е.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дом по адресу: г. Сокол, ул. Заводская, д. 2, был расселен в 2012 году, проживать в нем было невозможно, весной по квартире ходили в сапогах, подойти к дому было также не возможно, всю территорию затапливало; крыша обрушилась. После освобождения из мест лишения свободы, брат не мог фактически проживать по названному адресу; в регистрации по адресу: г. <адрес> ему было отказано. Аникеев А.В. проживал в разных квартирах, которые снимал, о чем сообщал в полицию.

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчиков Аникеева А.В., Смирнова П.В., Смирновой А.П.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: г. <адрес>, находится в собственности городского поселения города Сокол.

Как следует из поквартирной карточки, в период с 25.06.2013 по 30.12.2014 года ответчик Аникеев А.В. был зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно доводов истца, за указанный период времени ответчику были предоставлены коммунальные услуги на общую сумму 25472 рубля 07 копеек, которую ответчик не оплатил.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом коммунальных услуг ответчику по адресу: <адрес>.

Так, согласно акта комиссионного обследования межведомственной комиссии от 25.01.2005 года, дом по адресу: г. Сокол, ул. Заводская, 2, непригоден для проживания, признан аварийным, подлежит сносу. Как указано в акте, дом 1901 года постройки, процент износа по данным БТИ на 25.01.2005 года составил 73%. Зафиксировано искривление горизонтальных линий фундамента, значительное оседание, гниль, трещины стен, провисание кровли, расположение полов на земле.

09.12.2012 года ответчикам Смирновым на основании договора социального найма во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

По мнению суда, предоставление ответчикам Смирновой Е.В., Смирнову П.Н., Смирновой А.П. данного жилого помещения свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес>, фактически была непригодна для проживания.

Как следует из материалов дела административного надзора в отношении Аникеева А.В., ответчик после освобождения из мест лишения свободы 30.04.2013 года, по указанному адресу не проживал; участковыми уполномоченными проверялся по другим адресам проживания.

Ответчики Аникеев А.В., Смирнова Е.В. утверждают, что с 2012 года дом был фактически разрушен. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Сам факт регистрации Аникеева А.В. в квартире по адресу: <адрес>, не может являться достаточным основанием для взыскания с него платы за коммунальные услуги, поскольку у ответчика отсутствовала возможность получения данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске, основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2016 ░░░░