Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-1207/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьевой Ирины Алексеевны к Хныкову Геннадию Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева И.А. обратилась в суд с иском к Хныкову Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 23.03.2017 г. Хныков Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что 22 марта 2017 года в 14 часов 04 минут по адресу: <адрес>, Хныков Г.С., управляя транспортным средством Ауди А-4, государственный номер №, при движении по территории <адрес>» допустил наезд на пешехода Афанасьеву И.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. В судебном заседании Хныков Г.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Повреждение левой ноги у пострадавшей при ДТП 22.03.2017 г. Афанасьевой И.А. оценено, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии от 21.08.2018 г., указанное повреждение ноги обусловило временное нарушение функции нижней конечности на срок свыше 3-х недель и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами по вине ответчика на протяжении продолжительного периода истица претерпевала физическую боль. Более того, причинение вреда здоровью явилось для нее и психотравмирующей ситуацией, поскольку повлекло внутренние душевные переживания. Истица была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла полноценно обслуживать себя, проявлять заботу о своих несовершеннолетних детях. Каких-либо действий, направленных на примирение, виновник не предпринял, извинений не принес, причиненный вред не возместил. Местом ДТП явилась территория АЗС, опасного объекта, который требует особого внимания водителей и минимального скоростного режима.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств причинения вреда средней тяжести здоровью, истица оценивает размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в результате противоправного действия ответчика, истица была вынуждена пройти лечение, в ходе которого посещала врачей и назначенные ими процедуры, принимала лекарственные препараты, в результате чего были понесены материальные расходы на общую сумму в размере 19 327, 75 рублей в соответствии со следующим расчетом:     750 рублей за первичный прием травматолога-ортопеда от 24 марта 2017 года;    1 395 рублей за лекарственные препараты (Омез, Аэртал, Глицин, Долобене, 911 - Окопник, Троксевазин, Нурофен);    600 рублей за повторный прием травматолога-ортопеда от 30 марта 2017 года;    6 300 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг №OPЛ000 14229 от 03 апреля 2017 года за МРТ суставов (стопа с одной стороны), МРТ суставов (голеностопный сустав с одной стороны); 600 рублей за повторный прием травматолога-ортопеда от 04 апреля 2017 года;    1 492, 30 рублей за лекарственные препараты (Аркоксид, Мильгамма, Мовалис) от 04 апреля 2017 года; 600 рублей за повторный прием хирурга от 10 апреля 2017 года;    200 рублей за магнитотерапию (1 поле воздействия) от 10 апреля 2017 года;    200 рублей за магнитотерапию (1 поле воздействия) от 11 апреля 2017 года;    200 рублей за магнитотерапию (1 поле воздействия) от 14 апреля 2017 года;    600 рублей за повторный прием хирурга от 17 апреля 2017 года;     200 рублей за магнитотерапию (1 поле воздействия) от 17 апреля 2017 года; 516, 31 рублей за лекарственные препараты (Нурофен, Кетонал, Найз) 17 апреля 2017 года;    200 рублей за магнитотерапию (1 поле воздействия) от 18 апреля 2017 года;    200 рублей за магнитотерапию (1 поле воздействия) от 19 апреля 2017 года;    895 рублей за лекарственный препарат (Артрокер) от 22 апреля 2017 года;

200 рублей за магнитотерапию (1 поле воздействия) от 24 апреля 2017 года; 600 рублей за повторный прием хирурга от 24 апреля 2017 года; 799, 14 рублей за лекарственные препараты (Берлитион, Гидрокортизон, Кетанов) от 24 апреля 2017 года; 200 рублей за ультразвуковую терапию (1 поле воздействия) от 26 апреля 2017 года; 200 рублей за ультразвуковую терапию (1 поле воздействия) от 27 апреля 2017 года;     600 рублей за повторный прием хирурга от 28 апреля 2017 года;     600 рублей за повторный прием хирурга от 05 мая 2017 года; 600 рублей за повторный прием хирурга от 15 мая 2017 года; 600 рублей за повторный прием хирурга от 26 мая 2017 года. Все приведенные расходы подтверждаются прилагаемыми документами.

22 марта 2017 года было заключено соглашение на оказание помощи, по которому адвокат Жилин А.А. принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хныкова Г.С. в суде первой инстанции с оплатой вознаграждения представителя в размере 5 000 руб. за один день исполнения поручения. В соответствии с условиями данного соглашения истица уплатила 5 000 руб.

Кроме того, на момент обращения в суд истица понесла судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., что также подтверждается копией соглашения от 13 сентября 2018 г. и подлинником квитанции.

Афанасьева И.А. просит взыскать с Хныкова Г.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 19327, 75 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Афанасьевой И.А.- Жилин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что истице причинен средней тяжести вред здоровью по вине водителя Хныкова Г.С.. Афанасьева И.А. находилась на амбулаторном лечении, за медицинской помощью обращалась в ООО «Клиника «Диксион-Орел». У Афанасьевой И.А. двое детей, и они все проходят лечение в данной клинике, которая находится рядом с домом. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Хныков Г.С. исковые требования признал в части расходов на лекарственные препараты, расходы на подготовку иска, указал на то, что Афанасьева И.А. могла проходить лечение в поликлинике по месту жительства, и получать медицинскую помощь бесплатно. Хныков Г.С. также указал на то, что моральный вред завышен, он согласен на возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей, необходимости иметь представителя по административному делу у Афанасьевой И.А. не было.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 марта 2017 года в 14 часов 04 минут по адресу: <адрес>, Хныков Г.С., управляя транспортным средством Ауди А-4, государственный номер № при движении по территории <адрес> допустил наезд на пешехода Афанасьеву И.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла 23.03.2017 г. Хныков Г.С. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.12-14)

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 04.09.2018 года постановление старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД от 15.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хныкова Г.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном решении указано, что обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Хныкова Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.15-17)

Согласно справки БУЗ Орловской области «БСМП им<адрес> Афанасьева И.А. 23.03.2017 года обращалась в приемно-диагностическое отделение. (л.д.18)

Как видно из листков нетрудоспособности от 22.03.2017 года, 05.05.2017 года, Афанасьева И.А. была освобождена от работы с 22.03.2017 года по 26.05.2017 года включительно. (л.д.37-38)

Согласно заключения эксперта №89 БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Афанасьевой И.А. указанное повреждение ноги обусловило временное нарушение функции нижней конечности на срок свыше 3-х недель и согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 №194н), квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. (л.д.39-49)

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Хныкова Г.С.., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Афанасьевой И.А. и причинения ей морального вреда и материального ущерба.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлены.

Причинив вред здоровью Афанасьевой И.А., ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом вины водителя и причинения истцу средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Афанасьевой И.А. произведены денежные затраты на восстановление своего здоровья, и ей были рекомендованы лечащими врачами лекарства, которые указаны в исковом заявлении, что также подтверждается приобщенными к иску чеками и выписками врачей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

24.03.2017 года Афанасьева И.А. 23.03.2017 года обратилась в ООО «Клиника «Диксион-Орел» за медицинской помощью. (л.д.19)

Согласно кассовых чеков от 24.03.2017, от 04.04.2017,17.04.2017, 24.04.2017 Афанасьева И.А. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1395 рублей (Омез, Аэртал, Глицин, Долобене, 911 - Окопник, Троксевазин, Нурофен), 1 492 рубля 30 копеек, 516 рублей 31 копейка (Нурофен, Кетонал, Найз), 895 рублей (Артрокер), 799, 14 рублей (Берлитион, Гидрокортизон, Кетанов). (л.д.53, 57, 64, 70)

Афанасьева И.А. оплатила в ООО «Клиника «Диксион-Орел» 750 рублей за первичный прием травматолога-ортопеда от 24 марта 2017 года (л.д.52); 600 рублей за повторный прием травматолога-ортопеда от 30 марта 2017 года (л.д.54);    600 рублей за повторный прием травматолога-ортопеда от 04 апреля 2017 года (л.д.56);    600 рублей за повторный прием хирурга от 10 апреля 2017 года(л.д.58), 600 рублей за повторный прием хирурга от 17 апреля 2017 года (л.д.62), 600 рублей за повторный прием хирурга от 24 апреля 2017 года(л.д.69), 600 рублей за повторный прием хирурга от 28 апреля 2017 года (л.д.73), 600 рублей за повторный прием хирурга от 05 мая 2017 года (л.д.74), 600 рублей за повторный прием хирурга от 15 мая 2017 года (л.д.75), 600 рублей за повторный прием хирурга от 26 мая 2017 года (л.д.76).

За магнитотерапию Афанасьева И.А. оплатила в ООО «Клиника «Диксион-Орел» по 200 рублей 10, 11, 14, 17,18, 19, 24 апреля 2017 года. (л.д.59,60, 61,63, 65, 66,68)

    За ультразвуковую терапию Афанасьева И.А. оплатила в ООО «Клиника «Диксион-Орел» по 200 рублей 26, 27 апреля 2017 года. (л.д.71,72)

Афанасьева И.А. оплатила ООО «МРТ-Эксперт Орел» 6300 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг от 03 апреля 2017 года за МРТ суставов (стопа с одной стороны), МРТ суставов (голеностопный сустав с одной стороны), что подтверждается чеком от 03.04.20117 года, справками ООО «МРТ-Эксперт Орел» от 21.11.2018 года. (л.д.55, 125, 126)

Согласно письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области от 19.11.2018 года ООО «Клиника «Диксион-Орел» в 2017 году не входило в перечень медицинских организаций включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Орловской области.

Первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях, оказанная Афанасьевой И.А. в указанной медицинской организации, могла быть оказана в медицинской организации по месту прикрепления пациентки бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. В 2017 году стоимость обращения по поводу заболевания к врачу травматологу-ортопеду с кратностью посещений в обращении 3 (первичный и повторный прием) в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования составляла 1151,67 рублей. Стоимость обращения по поводу заболевания к врачу-хирургу с кратностью посещений в обращении 6-2 303,34 рубля.

Проведение физиотерапевтических процедур (магнитотерапии, ультразвуковой терапии) по отдельному тарифу за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется, а включено в состав тарифа профильных специалистов в рамках параклинических расходов при выполнении утвержденных стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.

ООО «MPT-Эксперт Орел» в 2017 году было включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Орловской области, в части проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) с диагностической целью. Направление для проведения МРТ - исследований осуществляется лечащим врачом в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Орловской области от 05.02.2015 № 3 «О правилах направления для обследования на магнитно-резонансную томографию больных при амбулаторном лечении». Стоимость одного исследования без проведения контрастирования за счет средств обязательного медицинского страхования составляла 1685,02 рубля, с проведением контрастирования - 4026,06 рублей. (л.д.119)

Согласно письма БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» от 19.11.2018 года Афанасьева И.А. могла получать услуги по полису ОМС при прохождении лечения в поликлинике.(л.д.116)

Афанасьева И.А. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 5097 рублей 75 копеек. Лекарственные препараты были приобретены по назначению врачей, истица нуждалась в данных препаратах. Все расходы подтверждаются кассовыми чеками. Кроме того, ответчик признал в этой части исковые требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5097 рублей 75 копеек.

За МРТ суставов (стопа с одной стороны), МРТ суставов (голеностопный сустав с одной стороны) следует взыскать с ответчика сумму в размере 3370 рублей 04 копейки, так как стоимость одного исследования за счет средств обязательного медицинского страхования составляет 1685 рублей 02 копейки, а Афанасьевой И.А. было проведено два исследования.

За первичный и повторный прием врача травматолога-ортопеда следует взыскать с ответчика сумму 1151 рубль 67 копеек, что соответствует территориальной программе обязательного медицинского страхования.

За первичный и повторный прием врача-хирурга (всего 7 посещений) подлежит взысканию сумма 2687 рублей 23 копейки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12306 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Афанасьевой И.А. о взыскании расходов на лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных расходов в полном объеме, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости посещения ею данного медицинского центра и проведения там лечения. Истец имела право и возможность получить бесплатно медицинскую помощь по полису медицинского страхования, однако этим правом не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно соглашения от 22.03.2017 года адвокат Жилин А.А. представлял интересы потерпевшей Афанасьевой И.А. по делу об административном правонарушении в отношении Хныкова Г.С.. Размер вознаграждения составил 5000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018 года. (л.д.77-78, 81)

Учитывая установленные обстоятельства представления Жилиным А.А. интересов Афанасьевой И.А., как потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Данные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей в соответствии с разумными пределами и обоснованностью несения расходов в заявленном размере, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истица понесла расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления по данному делу, что подтверждается соглашением от 1.09.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 года. (л.д.79, 81)

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 792 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хныкова Геннадия Сергеевича в пользу Афанасьевой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в сумме 12306 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Афанасьевой Ирины Алексеевны отказать.

Взыскать с Хныкова Геннадия Сергеевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 792 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.