Решение по делу № 2-676/2017 ~ М-44/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/17 по иску Самуйлова А.А. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самуйлов А.А. обратился в суд с иском к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185524 <данные изъяты>., ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2008г. и от 03.03.2012г., к нему перешло и сохраняется на настоящий момент право на получение квартиры № в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (№ 3 по ГП) на территории в/ч 12096 Королёвского гарнизона в <адрес> (строительный адрес). Им была своевременно оплачена цена данного договора. Застройщиком дома является ответчик – КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась во 2 квартале 2008 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истицы не исполнил. Истец считает, что ответчиком КЭУ г.Москвы нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы, а при недостаточности денежных средств у КЭУ – с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, в ее пользу неустойку за указанный период.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные выражения в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки права требования (цессии) от 14.02.2008г. и от 03.03.2012г., к Самуйлов А.А. перешло и сохраняется на настоящий момент право на получение квартиры № в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (№ 3 по ГП) на территории в/ч 12096 Королёвского гарнизона в <адрес> (строительный адрес). Свои обязательства по договору цессии он исполнила в полном объеме, оплатив стоимость договора, что подтверждается платежными документами. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома установлен – 1 квартал 2008г.

Согласно п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а в случае недостаточности денежных средств у КЭУ, взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о возникновении у него прав требовать выплаты неустойки.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., поскольку в данном расчете истец исходил из ставки рефинансирования равной 10,75% годовых, тогда как в данном случае подлежит применению процентная ставка 10% годовых.

Таким образом, учитывая размер денежной суммы, уплаченной за участие в долевом строительстве – <данные изъяты>., в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>

Ходатайств об уменьшении размера неустойки представителями ответчиков заявлено не было.

При этом, согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

От имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пп. 71 п. 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая, что застройщик – Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, и что данное учреждение находится в процессе ликвидации, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ответчика – Министерство обороны РФ.

Доводы представителя Министерства обороны РФ, изложенные в письменных возражениях, о том, что не представлено доказательств обращения истицы к субсидиарному должнику – Министерству обороны РФ с письменным требованиям о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в обоснование возражений правовые нормы, регулирующие порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, устанавливают обязательное предварительное обращение именно к основному, а не к субсидиарному должнику, между тем истицей представлены доказательства соблюдения данного порядка, а именно обращения с досудебной претензией о выплате неустойки в указанной в иске сумме, как к основному должнику так и к субсидиарному должнику, доказательств получения ответов на которые не представлено.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена. На наличие исключительных оснований для снижения данного штрафа ответчики не ссылаются. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самуйлова А.А. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в пользу Самуйлова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., а также возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ