Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 (2-2881/2015;) ~ М-2194/2015 от 23.07.2015

Дело № 2 - 219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «19» мая 2016 года                                                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., с участием представителя истца Круткиной А.А., представителя ответчика Волчик А.С., представителей третьего лица ООО «Аспэк-Моторс» Сараева В.Л., Завьяловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова МЮ к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, об обязании ООО «Форд Соллерс Холдинг» произвести замену автомобиля,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец Савинов М.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, об обязании ООО «Форд Соллерс Холдинг» произвести замену автомобиля марки FordMondeo, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года на новый автомобиль той же марки и модели не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 2640 руб. за работы по снятию и установке обшивки крыши автомобиля, судебных расходов в размере 30 800 руб., из которых 800 руб. уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, 30 000 руб. - расходы на представителя по договору оказания юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано следующим. -Дата- между ООО «Автоцентр-Северный» и Савиновым М.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день приобретенный автомобиль был передан Савинову М.Ю. и сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля марки FordMondeo (VIN) №, 2013 года изготовления. Истец эксплуатирует приобретенный автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», а также надлежащим образом выполняет обязанность по своевременному прохождению технического обслуживания автомобиля у официального дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «АСПЭК-Моторс». Зимой 2015 года в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, на потолке автомобиля образовалось большое количество конденсата, который стекал по задним стойкам. Истец обратился в ООО «АСПЭК-Моторс» с целью устранения выявленного недостатка, что подтверждает Заказ-наряд № № от -Дата- года. Скопление конденсата сотрудниками ООО «АСПЭК-Моторс» не было признано гарантийным случаем, и истец был вынужден оплатить работы по снятию и установке обшивки крыши в размере 2 640 руб. при осмотре автомобиля -Дата- года, сотрудники сервисного центра выявили еще один недостаток - дефект в лакокрасочном покрытии автомобиля и верхней части арки с правой стороны. Данный недостаток был признан гарантийным случаем и истцу предложили устранить дефект ЛКП (произвести покраску) на безвозмездной основе. В результате, -Дата- автомобиль был оставлен в сервисном центре для ремонта. -Дата- при приемке автомобиля установлено, что произведенные работы по покраске выполнены некачественно: окрас проема задней правой двери был выполнен неравномерно, переход краски был выполнен неравномерно, был виден перепыл на заднем стекле. Сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ от -Дата- В результате, -Дата- автомобиль был вновь передан ООО «АСПЭК-Моторс» для повторной покраски верхней арки с правой стороны. По результатам работы был составлен акт от -Дата- г., в котором отражено, что проведенные повторно работы вновь выполнены некачественно. В мае 2015 г. Савиновым М.Ю. были вновь обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия уже на другом элементе автомобиля: в верхней части проема задней левой двери. -Дата- в ООО «АСПЭК-Моторс» истцом было направлено заявление с просьбой осмотреть автомобиль и дать заключение о том, являются ли выявленные дефекты ЛКП гарантийным случаем. -Дата- комиссией сервисного центра автомобиль был осмотрен и зафиксированы дефекты ЛКП: граница на стыке панели крыши и правой боковины повреждение ЛКП в виде натирания проема задней левой двери в верхней части; повреждения ЛКП в виде натирания уплотнителем на внутренней части крышки багажника. Комиссией дано заключение, что повреждение ЛКП в виде натирания проема задней двери и крышки багажника носят эксплуатационный характер. Истец с выводами комиссии ООО «АСПЭК-Моторс» не согласен. Считает, что проявление идентичных недостатков ЛКП на различных элементах, говорит о нарушении технологии окраски автомобиля и является существенным недостатком товара.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает недостаток стирание ЛКП проема задней правой двери существенным, т.к. проявлялся неоднократно.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что повторности недостатка - дефекта ЛКП проема задней правой двери не установлено, была повторность ремонта. Имеется акт выполненных работ от -Дата- г., письмо ООО «Аспэк-Моторс», которым приглашают на устранение недостатков проведенного ремонта. Заключением судебной экспертизы установлено, что потертости носят эксплуатационный характер. Ремонтная покраска отличается от заводской, автомобиль невозможно также покрасить, как на заводе-изготовителе. Кроме того, пояснила, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не является изготовителем автомобиля, дистрибьютором.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аспэк-Моторс» Завьялова Е.Н. просила в иске отказать. Пояснила, что истцом искажаются обстоятельства дела, связанные с ремонтными работами, а именно: истец один раз обращался устранить недостаток, далее он написал замечание, что в рамках того же заказ - наряда устранить недостаток. Была доработка к первому заказ -наряду. Появился заказ- наряд с таким же номером, но от другой даты. Это не вторая перекраска. После первого заказ - наряда -Дата- составлен акт выполненных работ, пробег автомобиля не изменялся. Когда истец приехал забирать автомобиль, написал указал на ряд недостатков, не принял работы, автомобиль не забрал. Доделывать работы по старым документам нельзя, поэтому оформили заказ - наряд под тем же номером, где ему устраняются недостатки тем же заказ- нарядом. Это не два разных ремонта, это длящийся один ремонт. Второй раз он принимает работы также с замечаниями. Именно тот факт, что он не принял работы, является основанием обращения истца в суд, была назначена экспертиза. Для устранения недостатка ЛКП по покраске истец обращался один раз. Заказ-наряд от -Дата- касается устранения недостатков гарантийного ремонта. По результатам судебной экспертизы и пояснений экспертов именно истирание верхней части ЛКП в проеме правой задней двери признали эксплуатационным недостатком. Наплыв ЛКП отнесен к эксплуатационным дефектам, стирание ЛКП, дефект, про который говорит истец, также эксплуатационный недостаток- истирание. Недостаток устранялся один раз, имеется заказ- наряд от -Дата- года. Далее было устранение недостатков этого ремонта. Повторного недостатка не было. Наплыв краски не мешает эксплуатировать автомобиль. Повторно устранение недостатка ЛКП не производилось. Производилась полировка наплыва краски. Существенного недостатка не имеется. Требование истца было перекрасить автомобиль и переделать единственный гарантийный ремонт, что является основанием для отказа в замене товара. Материалами дела подтверждается, что недостаток возник в результате ремонтного воздействия (наплыв), что также подтвердил эксперт. Автомобиль после устранения недостатка истец получил -Дата- г., в акте приемке не было указано о стирании ЛКП в проеме правой задней двери. Претензия о потертости ЛКП поступила только -Дата- Пробег составил 8000 км, за этот период, автомобиль эксплуатировался активно. Натирание верхней части арки - это первый ремонт (акт от -Дата- г.) - принимается, устранено. Второй раз недостаток проявился по эксплуатационным признакам. Первоначально недостаток правой задней арки признан гарантийным, его устранили. -Дата- делали ремонт -устранение недостатков ранее проведенного ремонта по акту от -Дата- Заказ- наряд не менялся, он дважды распечатан одной и той же датой- неравномерный окрас от -Дата- г., переход не располирован, недостаток истирание ЛКП не указан. Недостаток, на который ссылается истец, возник в результате ремонтных работ. Данный недостаток не является производственным и существенным. В претензии истца от -Дата- нет требования об устранении недостатка стирание ЛКП.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аспэк-Моторс» Сараев В.Л. просил в иске отказать, поддержал доводы представителя Завьяловой Е.Н. Судебной экспертизой установлено, что дефект, на который ссылается истец - эксплуатационный. Имеет место нарушение технологии самого ремонта ЛКП. Недостатка, который устранялся, сейчас не имеется, требуется только полировка.

В судебное заседание третье лицо ООО «Автоцентр Северный» представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертПрофи» ФИО8, допрошенный в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, суду пояснил, что проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу, в ходе которой при осмотре на отремонтированной поверхности кузова автомобиля истца марки № присутствовала сорность ЛКП, а именно: на скрытых полостях, под уплотнителем в желобке был небольшой наплыв. Его надо было устранить полировкой. Сорность находилась на закрытой поверхности. Проведение восстановительного ремонта ЛКП проема двери с сохранением заводской (базовой) толщины ЛКП невозможно, т.к. при ремонте всегда используется шпаклевка, она больше по толщине, чем грунтовка и краска. Толщина ЛКП в 220 мкр не считается недостатком. Толщина покрытия ЛКП отремонтированной поверхности на эксплуатационные качества автомобиля истца не влияет. На отремонтированной поверхности кузова автомобиля сорность ЛКП присутствовала в проеме правой задней двери. Сорность - это посторонние частицы, которые попадали под ЛКП при его нанесении, которые устраняются при последующей полировке. При проведении покрасочных работ крышу автомобиля не задели, переход был через боковину до желобка. Все остальные потертости, которые имеются (стр. 10 заключения) возникли от уплотнителя- бархотки, что было определено органолептическим методом, в процессе движения автомобиля все двери вибрируют, попадает пыль, песок, бархотки и уплотнители двери имеют зазубрины. Краска сошла местами до металла, в этом месте производился ремонт, именно правая задняя дверь. При осмотре на экспертизе автомобиль был после мойки. Собственник автомобиля самостоятельно полировку не делал. Адгезия - проникновение молекул грунта в металл, взаимопроникновение одного вещества в другое, то есть «прилипаемость», для этого металл перед покраской готовят, специально делают шероховатость. Является ли адгезия нормальной, определяется следующим методом: берется скальпель, нарезается сетка, если более пяти частиц откалывается, то значит плохая адгезия. Потертости влияют ли на срок эксплуатации автомобиля в целом, в настоящее время - в основном на эстетику.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от -Дата- с ООО «Автоцентр «Северный» истец приобрел в собственность автомобиль марки FordMondeo, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, изготовитель Россия ЗАО «Форд Мотор Компани» по цене <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.4. гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты покупки - передачи автомобиля первому покупателю или 100000 км пробега (что наступит ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве…» и гарантийной книжке.

Согласно акту приема-передачи от -Дата- указанный автомобиль был передан истцу ООО «Автоцентр «Северный» без замечаний.

Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается копией ПТС №

Истец, как лицо, заключившее договор купли -продажи автомобиля для личных нужд, является потребителем.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно заказ-наряду № № от -Дата- (диагностика, бесплатно) автомобиль № пробег 7 458, истец обратился в ООО «Аспэк-Моторс», причина: течь воды с потолка в районе задних стоек. Рекомендации: присутствует влага на потолке, имеется коррозия заднего плафона, водянистые разводы обшивки потолка в районе задних стоек. Для дальнейшей диагностики требуется снятие потолка.

Согласно заказ-наряду № № от -Дата- г., принят -Дата- закрыт -Дата- автомобиль № пробег 7 458, истец обратился в ООО «Аспэк-Моторс», причина: снятие потолка, проверка течи с потолка, сушка, устранение разводов; вид ремонта: текущий; наименование работ: обшивка крыши-снятие-установка стоимость работ 2640 руб. Рекомендации: выполнить шумоизоляцию крыши (конденсируется влага на металлической поверхности).

Данные работы истец оплатил, что подтверждается кассовыми чеками от -Дата- г.

Согласно заказ-наряду № № от -Дата- г., принят -Дата- закрыт -Дата- автомобиль № пробег 7 458, истец обратился в ООО «Аспэк-Моторс», причина: натирание арки задней правой двери верхней части; вид ремонта: гарантийный кузов; наименование работ: покраска арки верхняя часть, уплотнитель дверь 3 правая - снятие-установка.

Согласно акту выполненных работ от -Дата- выявлены следующие недостатки выполненных работ: неравномерный окрас проема задней правой двери (разводы краски), переход не располирован. Бронировочная пленка приклеена неровно, отрезана криво. Перепыл лака на заднем стекле. Следы пыли на обивке сидений, салона.

-Дата- истцом ООО «Аспэк-Моторс» вручена претензия, в соответствии с которой потребовал: 1. Предоставить официальный документ о признании разводов на потолке и конденсации влаги не гарантийным случаем, возместить материальные затраты в размере 2640 руб. за снятие-установку потолка для диагностики, 2. Предоставить заказ-наряд на выполненные работы по покраске проема двери, 3. Выполнить повторное качественное окрашивание проема двери в целях устранения замечаний, указанных в акте выполненных работ, 4. Произвести за счет ООО «Аспэк-Моторс» химическую очистку салона, для устранения следов проведенного ремонта.

Письмом от -Дата- ООО «Аспэк-Моторс» истец был приглашен -Дата- на устранение недостатков окраски проема двери, в возмещении суммы 2640 руб., а также химчистке салона отказано.

Согласно заказ-наряду № № от -Дата- г., принят -Дата- закрыт -Дата- автомобиль № пробег 7 458, истец обратился в ООО «Аспэк-Моторс», причина: натирание арки задней правой двери верхней части; вид ремонта: гарантийный кузов; наименование работ: покраска арки верхняя часть, уплотнитель дверь 3 правая - снятие-установка.

Согласно акту выполненных работ от -Дата- выявлены следующие недостатки выполненных работ: не убраны в салоне последствия проведенного ремонта, не произведена химчистка (повторно). В правой стороне крыши виден переход по ребру, шелушится лак, ступенька.

-Дата- истец обратился в ООО «Аспэк-Моторс» с заявлением, согласно которому просил осмотреть автомобиль №, составить акт осмотра с указанием выявленных недостатков; определить, являются ли данные дефекты ЛКП гарантийным случаем.

Письмом от -Дата- ООО «Аспэк-Моторс» сообщило истцу, что согласно осмотру -Дата- в составе комиссии, производственных недостатков на автомобиле № не выявлено. Истец приглашен для устранения границы ЛКП на стыке панели крыши и правой боковины полировкой безвозмездно. Повреждение ЛКП в виде натирания проема задней левой двери в верхней части и повреждение ЛКП в виде натирания уплотнителем на внутренней части крышки багажника происходит в процессе эксплуатации автомобиля из-за попадания инородных абразивных частиц. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и не могут быть устранены безвозмездно. После покраски для предотвращения повторного натирания требуется систематический уход (мойка, чистка, протирание кузова) и деталей кузова автомобиля.

Согласно акту технического осмотра автомобиля № специалистами ООО «Аспэк-Моторс» выявлено: граница ЛКП на стыке панели крыши и правой боковины устраняется путем полировки данного участка; натирание проема задней левой двери верхней части, внутренней части крышки багажника происходит в процессе эксплуатации автомобиля из-за попадания инородных абразивных частиц. Для устранения требуется окраска проема. Для предотвращения натирания систематический уход (мойка, чистка, протирание) за состоянием кузова. Данное повреждение ЛКП носит эксплуатационный характер.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от -Дата- г.--Дата- г., проведенной экспертами ООО «Эксперт-Профи» установлено следующее.

По вопросу№ 1:

1. Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки FordMondeo (VIN) № 2013 года выпуска? Если да, то какие, и каковы причины их возникновения? Возникли ли недостатки в результате нарушения технологии изготовления товара (производственные)? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (эксплуатационные) - механические повреждения, нарушение правил ухода, использования сторонних технических средств, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.п.?

В результате внешнего осмотра автомобиля № установлены следующие недостатки:

1. Крыло переднее левое - деформация металла в виде изгиба в средней части 120х65 мм без повреждения ЛКП в результате ДТП при действии третьих лиц;

2.дверь передняя левая имеет повреждения ЛКП в виде царапины длиной 40 мм и незначительные пятна битума образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля;

3. дверь задняя левая имеет заметные пятна битума в результате эксплуатации автомобиля;

4. проем задней левой двери - видны следы потертости ЛКП в верхней части от воздействия уплотнителя-бархотки на которой появляются частицы песка, пыли и грязи при эксплуатации автомобиля и неправильного ухода за автомобилем;

5. проем задней правой двери - видны следы ремонта ЛКП с переходом на верхнюю часть боковины к панели крыши с некачественным нанесением лака (напыление на панель крыши, неровности лакового покрытия, сорность, волнистость), которые производили специалисты автосалона «Форд», толщина покрытия ЛКП превышает 220 мкр (остальная толщина покрытия ЛКП на всех элементах кузова в допуске до 150 мкр), что не соответствует ГОСТу 9.402-2004 и являются производственными вследствие нарушения технологии ремонта;

6. проем задней правой двери - стирание ЛКП в верхней части длиной 600мм, местами до металла от воздействия уплотнителя -бархотки на которой появляются частицы песка, пыли и грязи при эксплуатации автомобиля и неправильного ухода за автомобилем;

7. дверь передняя левая (водительская) - имеется скол ЛКП в торцевой задней части длиной 10 мм в результате эксплуатации автомобиля.

По вопросу № 2:

Имеется ли в автомобиле марки FordMondeo, (VIN) № 2013 года выпуска дефект в виде неправильной установки передней левой (водительской) двери автомобиля? Если да, то каковы причины его возникновения? Возник ли данный недостаток в результате нарушения технологии изготовления товара (производственный)? Мог ли данный недостаток возникнуть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (эксплуатационный) - механические повреждения, нарушение правил ухода, использования сторонних технических средств, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.п.?

Дверь передняя левая (водительская) - люфт в шарнирных соединениях двери отсутствует, открывание/закрывание двери 1-ом, 2-ом положении хорошее и происходит без дополнительных усилий, отклонение по зазорам проема двери (в передней части сверху вниз: 4,6-5,0-4.6 мм, в задней части сверху вниз: 3,3-3,6-4 мм) не установлено и соответствует системе ETIS компании «Форд», следовательно, дверь передняя левая (водительская) установлена правильно и нарушения технологии изготовления товара нет.

По вопросу № 3: В случае выявления недостатков согласно п.п. 1, 2, являются ли они устранимыми, сколько времени и какие расходы необходимо будет затратить на их устранение (возможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени). Будут ли устраненные недостатки проявляться вновь после их устранения?

Все производственные и эксплуатационные недостатки выявленные в результате внешнего осмотра автомобиле марки FordMondeo, (VIN) № являются устранимыми.

Время для устранения производственных недостатков (которые возникли при проведении ремонтных работ специалистами автосалона «Форд), выявленных в результате внешнего осмотра автомобиля марки FordMondeo (VIN) № составит 5,4 норма/часа. Стоимость восстановительного ремонта для устранения производственных недостатков (которые возникли при проведении ремонтных работ специалистами автосалона «Форд), выявленных в результате внешнего осмотра автомобиля марки FordMondeo (VIN) № составляет: 11521 руб.

Время для устранения эксплуатационных недостатков выявленных в результате внешнего осмотра автомобиля марки FordMondeo (VIN) № составит: 12,8 норма/часа. Стоимость восстановительного ремонта для устранения эксплуатационных недостатков, выявленных в результате внешнего осмотра автомобиля марки FordMondeo (VIN) № составляет: 27438 руб.

Все производственные и эксплуатационные недостатки выявленные в результате внешнего осмотра автомобиля марки FordMondeo (VIN) № проявляться вновь могут только в случае маляром и подготовщиком технологии ремонта по окраске требований ГОСТа 9.402-2004 и ГОСТа 9.105-80, не правильного ухода за автомобилем во время его эксплуатации регламентированными руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, несоблюдением ПДД РФ третьих лиц и владельцев транспортных средств.

Оснований полагать, что выявленные недостатки спорного автомобиля относятся к существенным в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется, истцом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Истцом не доказано, что недостаток дефект ЛКП проема задней правой двери (выявленный экспертом как производственный вследствие нарушения технологии ремонта) устранялся ранее и возникал вновь, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд соглашается с доводами ответчика о том, что повторности проявления недостатка - дефекта ЛКП проема задней правой двери не установлено, имела место повторность ремонта вследствие нарушения технологии окраски.

Судом установлено, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется незначительное количество времени и незначительные по сравнению со стоимостью автомобиля затраты, признаков существенности с технической точки зрения в автомобиле не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о замене автомобиля, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения других связанных с ним требований.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей":

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) предъявить требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Доказательств тому, что ответчик является лицом, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственным перед истцом в силу сложившихся правоотношений при обстоятельствах, установленных судом по настоящему делу, суду не представлено.

С учетом изложенного, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Савинову МЮ к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, об обязании ООО «Форд Соллерс Холдинг» произвести замену автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата- г.

Судья                                        Д.В. Кочетков