Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 ~ М-38/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-174/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием: истца Васильева Д.П., его представителя Юрченко О.П., доверенность от <дата>,

представителя ответчика Зайкиной Н.А., доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева Д.П.

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

    Васильев Д.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что он работает составителем поездов железнодорожной станции Кандалакша Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД». На основании приказа № 1372/К от 28 июня 2017 года ему был предоставлен отпуск с <дата> <дата>. Отметка работодателя о его праве на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2017 году проставлена на бланке личного заявления от <дата>. <дата> он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в соответствии с пунктом 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы на него и двух его детей по маршруту к месту отдыха: <адрес> и обратно: <адрес>. Работодатель отказал ему в оплате стоимости проезда, ссылаясь на пункты 7.1, 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы и Распоряжение ОАО «РЖД» № 452-р от 09 марта 2010 года, утверждающее Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования. При этом работодатель указал, что для бесплатного проезда к месту использования отпуска и обратно на железнодорожном транспорте необходимо получение транспортного требования. Ссылаясь на нормы статей 1, 3, 6, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункт 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 67385 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании Васильев Д.П. и его представитель Юрченко О.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнение к заявленным требованиям просили суд взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» Зайкина Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указала, что ОАО «РЖД» не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работника ОАО «РЖД» регулируются коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, а также иными действующими в ОАО «РЖД» локальными нормативными актами. В целях реализации прав работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «РЖД» от 09 марта 2010 года № 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД», в соответствии с которыми для безденежного (бесплатного) проезда в поездах дальнего следования работникам и детям в возрасте до 18 лет, находящимся на иждивении работников выдаются единые «Транспортное требование ОАО «РЖД». Компенсация понесённых расходов работников для проезда в поездах дальнего следования к месту проведения отпуска и обратно Коллективным договором ОАО «РЖД» не предусмотрена. Следовательно, расходы Васильева Д.В. (в том числе расходы на приобретение железнодорожных билетов для детей) на приобретение железнодорожных билетов за наличный расчёт для проезда в поездах дальнего следования к месту проведения отпуска и обратно, компенсации не подлежат. Кроме того считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил документального подтверждения причинения ему морального вреда работодателем.

Заслушав Васильева Д.П., его представителя Юрченко О.П., представителя ответчика Зайкину Н.А., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу подпункта 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы ОАО «РЖД» предоставляет Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 7.1 настоящего Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленным Компанией.

Основанием предоставления Работнику права бесплатного проезда, предусмотренного настоящим пунктом, является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения о предоставлении Работнику отпуска. При этом детям до 18 лет, находящимся на иждивении Работника, право бесплатного проезда железнодорожным транспортном, предусмотренное настоящим пунктом, предоставляется независимо от времени использования отпуска Работником.

Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси), вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении. Стоимость проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно определяется по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Васильев Д.П. работает составителем поездов железнодорожной станции Кандалакша Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» (Приказ № <дата> года, трудовой договор от <дата> года с дополнительным соглашением).

На основании приказа работодателя № <дата> года Васильеву Д.П. предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.

Материалами дела, представленными проездными документами, пояснениями истца подтверждается, что Васильев Д.П. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, в период отпуска выехал из <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес> воздушным транспортом, затем из <адрес> до <адрес> и из <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес> следовал железнодорожным транспортом. Обратно истец и его несовершеннолетние дети следовали маршрутом <адрес> – <адрес> – <адрес> железнодорожным транспортом.

<дата> истец обратился в адрес работодателя с письменным заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с пунктом 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, с приложением проездных документов по маршруту следования <адрес>, справок <номер> и <номер> о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда.

<дата> и.о. начальника Мурманского центра организации работы железнодорожных станций ФИО8 в письменном виде было отказано Васильеву Д.П. в оплате проезда к месту отдыха и обратно, отказ мотивирован тем, что для осуществления гарантий, предусмотренных пунктом 7.10 Коллективного договора, а именно для бесплатного проезда к месту использования отпуска и обратно на железнодорожном транспорте необходимо получение транспортного требования ОАО «РЖД», а также тем, что компенсация понесенных работником расходов для проезда в поездах дальнего следования к месту проведения отпуска и обратно Коллективным договором ОАО «РЖД» не предусмотрена. Кроме того, в заявлении был указан маршрут <адрес>, следовательно, перелет по маршруту <адрес> не подлежит оплате.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт приобретения проездных документов за наличный расчёт не может служить основанием для нарушения права истца на получение установленной компенсации стоимости понесённых расходов при выезде к месту проведения отдыха и обратно.

Довод представителя ответчика Зайкиной Н.А. о том, что компенсация понесённых расходов работников для проезда в поездах дальнего следования к месту проведения отпуска и обратно Коллективным договором ОАО «РЖД» не предусмотрена, опровергается положениями статьи 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы.

Распоряжение ОАО «РЖД» № 452-р от 09 марта 2010 года, утверждающее Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования не может являться основанием для отказа в выплате компенсации, предусмотренной пунктом 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Общий порядок компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, определенный Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы не исключает возможность проезда работников железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска и обратно на основании проездных документов, приобретённых за наличный расчёт, с последующей выплатой компенсации стоимости проезда на основании соответствующих заявлений, а также не содержит запрета приобретать проездные документы за наличный расчёт.

Как указано в пункте 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, основанием для предоставления работнику права бесплатного проезда, предусмотренного настоящим пунктом Коллективного договора, является приказ о предоставлении отпуска.

Истец в судебном заседании пояснил, что к месту проведения отпуска <адрес> он продвигался кратчайшим путём, остановки совершались с целью посещения городов воинской славы, тогда как транспортное требование предусматривает не более двух остановок в пути следования, что, по его мнению, ограничивает его свободу передвижения.

При этом суд учитывает, что фактическая стоимость проезда истца и его несовершеннолетних детей к месту проведения отпуска (<адрес>) и обратно составила 67385 руб. 40 коп., тогда как согласно справок <номер>, <номер> стоимость проезда <адрес> в купейном вагоне скорого поезда на трёх человек составляет 132848 руб. 40 коп.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду в отпуск и обратно вместе с несовершеннолетними детьми в размере 67385 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что виновными действиями ответчика, было нарушено право истца на своевременное получение суммы, причитающейся работнику в виде компенсации стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно. При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае неправомерными действиями ответчика Васильеву Д.П. был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, не подтверждённых какими-либо доказательствами причинения тяжелых и глубоких физических и нравственных страданий. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер причиненного морального вреда, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., заявленный истцом размер компенсации – 10000 руб. суд признаёт завышенным и не основанным на требованиях разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522 руб. (2222 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек понесённых им при оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление его интересов в суде Юрченко О.П. в размере 2000 руб., в подтверждение понесённых расходов истцом представлена справка от <дата> о совершённых нотариальных действиях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные издержки понесённые Васильевым Д.П. при оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. подлежат возмещению с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Васильева Д.П. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 67385 руб. 40 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., в счет компенсации судебных расходов 2000 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, превышающего сумму 3000 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2522 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева