Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2017 от 02.10.2017

    №12-541/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         30 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Оплачко Д.А. – адвоката Константинова К.К. (ордер в деле), а также с участием заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оплачко Дениса Александровича на постановление УИН № по делу об административном правонарушении вынесенное командиром ОБДПС У МВД России по г.Воронежу Рыжениным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оплачко Д.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила вышеуказанная жалоба Оплачко Д.А.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Оплачко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.9.2, 9.3, 9.6 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Данным постановлением Оплачко Д.А. признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Оплачко Д.А. обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание Оплачко Д.А. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия с участием защитника Константинова К.К. (заявление в деле).

В судебном заседании защитник Оплачко Д.А. – адвокат Константинов К.К. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП не являлось очевидным для сотрудников ГИБДД. Каких-либо доказательств причастности Оплачко Д.А. к ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сам Оплачко Д.А. отрицает свою причастность к нарушению ПДД РФ. Все обстоятельства произошедшего взяты со слов второго участника ДТП ФИО2 Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вышеуказанному факту ДТП не выносилось. В нарушение положений статей 28.5. 28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оплачко Д.А. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Дедовым А.А. был вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Оплачко Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 9.2. 9.3. 9.6 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Также в отношении Оплачко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ. Однако в отсутствие возбужденного административного расследования, проведение каких либо процессуальных действий, в том числе составление протокола об административном правонарушении является незаконным. В протоколе об административном правонарушении в отношении Оплачко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на событие административного правонарушения, т.е. не указано, какие конкретно действия были совершены Оплачко Д.А. в нарушение перечисленных инспектором пунктов ПДД. Кроме того, участником дорожного движения пункт 9.2. и пункт 9.3 ПДД не может быть одновременно нарушен, поскольку данные положения ПДД предполагают разные дорожные ситуации (движение по дороге с разным количеством полос, разметками, допустимые маневры на таких участках дороги). Нарушения пункта 9.6 ПДД, который также в соответствии с протоколом вменяется в вину Оплачко Д.А., возможен только при наличии на дороге трамвайных путей попутного направления. Однако на <адрес> отсутствуют трамвайные пути. Таким образом, из указанного протокола об административном правонарушении невозможно установить, какие конкретно действия были совершены Оплачко Д.А. и какие именно правила дорожного движения были нарушены.

В судебном заседании, заинтересованное лицо ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов около <адрес>, как она узнала позже, водитель Оплачко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, остановился, посмотрел на нее, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. По ее мнению Оплачко Д.А. находился в состоянии опьянения. Ее автомобиль получил технические повреждения. ФИО6 утверждает, что в момент столкновения транспортных средств, она запомнила автомобиль, его номер, самого Оплачко Д.А. (его лицо), наклейки на транспортном средстве. При сопоставлении ее и Оплачко Д.А. автомобилей - повреждения совпали, по данному факту инспектором ДПС был составлен протокол осмотра. При осмотре транспортных средств, она достоверно опознала Оплачко Д.А., как виновника ДТП. При этом ФИО6, точную траекторию движения автомобиля Оплачко Д.А. до момента столкновения пояснить затрудняется.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона, при привлечении Оплачко Д.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, должностным лицом выполнены не были, что является нарушением требований КоАП РФ.

Материалы дела не содержат свидетелей и очевидцев ДТП (кроме заинтересованного лица ФИО2). В протоколе №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении УИИ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Оплачко Д.А, нарушил п.п. 9.2, 9.3, 9.6 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п.9.3 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Судья обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Оплачко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на событие административного правонарушения, т.е не указано, какие конкретно действия были совершены Оплачко Д.А. в нарушение перечисленных инспектором пунктов ПДД. Кроме того, участником дорожного движения пункт 9.2. и пункт 9.3 ПДД не может быть одновременно нарушен, поскольку данные положения ПДД предполагают разные дорожные ситуации (движение по дороге с разным количеством полос, разметками, допустимые маневры на таких участках дороги). Нарушения пункта 9.6 ПДД, который также в соответствии с протоколом вменяется в вину Оплачко Д.А., возможен только при наличии на дороге трамвайных путей попутного направления. На <адрес> отсутствуют трамвайные пути. Оплачко Д.А. оспариваются обстоятельства произошедшего. События зафиксированы со слов заинтересованного второго участника ДТП ФИО2 Таким образом, из указанного протокола об административном правонарушении и постановления невозможно установить, какие конкретно действия были совершены Оплачко Д.А. и какие именно правила дорожного движения были нарушены.

При этом обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Оплачко Д.А. доказанной.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении вынесенное командиром ОБДПС У МВД России по г.Воронежу Рыжениным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оплачко Дениса Александровича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Копию решения направить Оплачко Д.А., его защитнику, заинтересованному лицу ФИО2 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Судья